Caso Fucilieri di Marina in India: aggiornamento

Contenzioso Italia-India Caso Marò, l’effetto della diplomazia internazionale  Antonio Armellini 02/02/2016

L’attenzione per la vicenda dei marò è diventata un po’ come l’onda di marea: arriva rapidamente, sommerge tutto e poi si ritira senza lasciare tracce, a parte qualche detrito (ovvero - nel nostro caso - qualche strascico poco informato). Indignazione gridata e scetticismo rassegnato si alternano con regolarità e può essere utile cercare di fare un po’ di chiarezza.

Sarà il Tribunale arbitrale a stabilire il prossimo destino dei due fucilieri di Marina. Non nella sostanza, si badi bene, ma solo per quel che riguarda la giurisdizione competente per il processo che si dovrà tenerein Italia o in India, a seconda della decisione.

Tutto ciò non prima del 2018: scandalizzarsi - come è avvenuto da noi nei giorni scorsi - non ha molto senso e vorrebbe dire solo non avere cognizione del fatto - noto a chiunque abbia esperienza della materia - che i tempi delle decisioni arbitrali sono sempre lunghi (anche prescindendo dalla tendenza dei giudici di prendersela comoda, per varie ragioni).

La domanda, piuttosto, dovrebbe essere perché si è atteso quasi quattro anni prima di ricorrere a una procedura che avrebbe fatto guadagnare tempo e, a detta di molti, sarebbe stata uno strumento di pressione efficace nei confronti dell’India.

La lunga attesa dei Marò
Mi sono chiesto più volte come mai il Tribunale del Mare di Amburgo non avesse accolto la scorsa estate la richiesta italiana di consentire a Massimiliano Latorre di restare e a Salvatore Girone di rientrare in Italia, rimettendo il tutto all’arbitrato.

Molti segnali lasciavano pensare che il governo di Narendra Modi - una volta esaurita l’utilità strumentale del tema marò per la campagna elettorale contro Sonia Gandhi - condividesse il desiderio di facilitare una via d’uscita da una controversia che per l’India era abbastanza marginale.

Lasciar partire Girone avrebbe significato rinunciare a un chip negoziale valido, ma sarebbe servito ad abbassare il livello della tensione e far sì che la fase giurisdizionale si svolgesse senza per l’Italia la spina nel fianco di un suo militare forzosamente trattenuto in India.

L’opposizione indiana alla richiesta italiana ad Amburgo fu inaspettatamente dura: segno che seppure un qualche accordo si era profilato, si è scontrato con resistenze non previste, forse ad opera della magistratura indiana.

La sospensione della giurisdizione di entrambi i paesi decretata ad Amburgo, col congelamento delle procedure connesse, ha comportato che per l’Italia non vi è più alcun obbligo di chiedere proroghe della permanenza di Latorre in Italia.

Correlativamente però, l’India non ha la possibilità di modificare lo status di Girone. Non abbiamo perso tempo nel rinnovare la richiesta di una misura provvisoria che consenta a entrambi di attendere in Italia il lodo arbitrale e la decisione del Tribunale arbitrale, prevista per marzo, è di importanza fondamentale.

Se la misura dovesse essere accordata tutto si farebbe più piano, ma se dovesse essere rifiutata il garbuglio si farebbe grosso: Latorre non soffrirebbe granché, ma Girone resterebbe nella posizione di ostaggio a tempo indefinito, che una problematica assegnazione all’ambasciata di Delhi servirebbe in parte a mascherare, ma non certo a superare.

L’India, che era sembrata contestare in un primo tempo la competenza arbitrale, ha modificato i toni e il segnalepotrebbe essere positivo. Anche se la sua rigidità negoziale - e l’imprevedibilità della magistratura - possono sempre riservare sorprese.

Per Latorre e Girone si prospetta un’attesa di ancora due, tre anni per sapere chi dovrà processarli, e di almeno altrettanti - se non di più - per avere un verdetto definitivo che ne sanzioni, come mi auguro, la non colpevolezza.

Sui tempi della giurisdizione non c’è molto da fare; l’unico modo per accorciarli è quello di un’intesa fra i due governi che chiuda politicamente la questione senza aspettare l’esito dell’arbitrato.

Un fastidio per la diplomazia internazionale
Per il governo di Modi, come si è detto, il tema dei marò non costituisce una priorità. È però un fastidio che potrebbe complicarsi ulteriormente, nei rapporti con gli altri paesi europei e con gli Usa come sul piano internazionale, dove i margini di ambiguità nella vicenda - che non sono pochi - rischiano di riverberarsi sulle ambizioni di un paese che si vede già membro permanente del Consiglio di Sicurezza.

L’India in politica estera ragiona in primo luogo in termini di rapporti di forza e la sua hubris porta a chiedersi come mai, mentre il mondo intero fa la fila a Delhi dall’Italia le presenze siano state sporadiche (ben prima che i marò rendessero le cose più difficili).

Noi siamo demandeurs; godiamo di un buon capitale di simpatia, ma dobbiamo correggere una immagine di debolezza che ci fa apparire politicamente irrilevanti (debolezza, sia detto per inciso, che abbiamo contribuito non poco a rafforzare con alcune mosse difficilmente comprensibili, specie nelle prime fasi della crisi).

Fatte le differenze del caso, fra Modi e Matteo Renzi vi sono somiglianze di visione che un dialogo diretto potrebbe far risaltare a nostro vantaggio, a condizione di svolgersi direttamente, senza troppe mediazioni. Non è necessario venire a Canossa: basterebbe l’occasione di un G20 o altro per imbastire un discorso che sin qui è stato troppo fugace.

La diplomazia dovrebbe aiutare, sfruttando fuori dal fascio dei riflettori le non molte carte a nostra disposizione e facendo bene attenzione all’equilibrio fra il dare e l’avere. In tema di Nazioni Unite abbiamo strumenti per una pressione efficace, ma sinora in pratica non ne abbiamo usati.

L’economia indiana è cresciuta più di tutti nel 2015 e restare ai margini di quel mercato significa rinunciare a recuperare almeno parte delle posizioni che in passato abbiamo avuto. Le opportunità non mancano, come dimostra la recente acquisizione di Pininfarina da parte del gruppo Mahindra.

Separare la questione dei marò dai rapporti commerciali non risponde solo ad un discorso economico: rendendo più consistente la rete delle reciproche interdipendenze, e stimolando un maggior flusso di investimenti indiani, potremmo dare al rapporto di forze una diversa sostanza.

Adesione al Mtcr e accordo di libero scambio con l’Ue
Abbiamo bloccato l’adesione dell’India al Mtcr - l’accordo sul controllo della missilistica militare - che costituisce un passaggio importante per il suo definitivo sdoganamento come potenza nucleare, con l’ingresso nel Nuclear Suppliers Group, NSG, l’organo di governo del Trattato di non Proliferazione.

C’è una certa ironia in tutto ciò, visto che il TNP nacque proprio in reazione all’esplosione della prima bomba nucleare indiana, ma le cose sono cambiate: americani, europei e fra questi anche noi abbiamo a lungo premuto perché l’India si uniformasse pienamente al regime di controlli internazionale sul nucleare.

Bloccando l’adesione al Mtcr, ritardiamo un processo che risponde a un fondamentale interesse occidentale, mentre per l’India attendere non è un peso. L’accordo di libero scambio Ue-India, sul quale pure abbiamo posto una riserva,interessa i paesi europei forse più dell’India, che è alla radice dei ritardi che hanno rallentato sin qui il negoziato: ostacolandone la ripresa non è chiaro a chi facciamo più danno.

Antonio Armellini, Ambasciatore d’Italia, è commissario dell’Istituto Italiano per l'Africa e l'Oriente (IsIAO).

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3313#sthash.Pv5JQURc.dpuf

Un sistema bancario sotto osservazione

Sofferenze bancarie e aiuti di stato L'accordo Ue a sostegno delle banche italiane  Gian Luigi Tosato 01/02/2016

In presenza di un mercato dubbioso circa gli effetti dell’accordo tra il nostro governo e la Commissione sulla gestione delle sofferenze bancarie, può essere utile riflettere sui termini giuridici della soluzione convenuta alla luce della normativa europea sugli aiuti di Stato.

Per quel che qui rileva, l’accordo prevede l’emissione di garanzie statali nell’ambito di operazioni di cartolizzazione aventi come sottostante crediti deteriorati. Le garanzie, concesse su richiesta delle banche interessate, sono destinate a coprire solo le tranche più sicure (senior) dei crediti cartolizzati e comportano il pagamento di un premio calcolato in base al prezzo dei Credit Default Swaps, Cds, per rischi comparabili.

Ue e aiuti di stato
Venendo alle regole Ue sugli aiuti, in buona sostanza si possono dare quattro categorie di misure erogate con risorse pubbliche: quelle che non costituiscono aiuti perché applicate a condizioni di mercato; quelle che costituiscono aiuti, ma sono di importo non significativo o godono di un’esenzione generale per categoria; quelle che costituiscono aiuti non esentati in via preventiva, ma autorizzabili caso per caso; infine, quelle irrimediabilmente vietate, perché in nessun modo compatibili con le regole del mercato interno.

Le due prime categorie di misure possono essere attuate direttamente senza previa notifica alla Commissione; la terza richiede la preventiva notifica e l’autorizzazione di quest’ultima; alla quarta non si può dare attuazione in nessun modo e, se ciò accade, l’aiuto deve essere recuperato.

Va da sé che il nostro caso non rientra fra gli aiuti incompatibili senza rimedio, diversamente non avrebbe ottenuto il nulla osta della Commissione. Non si colloca, d’altra parte, fra gli aiuti autorizzabili previa notifica, perché le nostre autorità possono passare direttamente alla fase attuativa.

Nemmeno è riconducibile a qualche categoria di aiuti esentati in via generale, dal momento che nessuna ipotesi di questo tipo è stata evocata. Non resta, allora, che l’ultima delle fattispecie sopra richiamate, vale a dire che le operazioni progettate non siano da qualificarsi come aiuti.

In effetti, la Commissione sembra essersi attenuta alla dottrina dell’operatore pubblico che agisce come un normale operatore di mercato. Ai sensi di tale dottrina, così come specificata nella Comunicazione del 2008 sulle garanzie statali, queste non costituiscono aiuti se la copertura non supera l’80% del rischio assicurato e il premio a carico dei beneficiari è in linea con quelli praticati sul mercato.

Non par dubbio che l’intesa di Bruxelles soddisfa l’uno e l’altro requisito: la garanzia statale copre solo le tranche senior di crediti deteriorati, restando verosimilmente ben al di sotto dell’80% di quelli cartolizzati; e, d’altra parte, il premio da pagare, rapportato nel tempo ai Cds, deve considerarsi in linea con il mercato.

La Commissione e la risoluzione delle crisi bancarie
Ci si potrebbe chiedere a questo punto perché un approdo del genere sia risultato tanto laborioso. In principio, data la riconosciuta assenza di una misura di aiuto, l’operazione avrebbe potuto realizzarsi senza il preventivo benestare della Commissione.

Evidentemente, il governo italiano puntava a favorire lo smobilizzo delle sofferenze bancarie con un sostegno pubblico più forte; e ha insistito per ottenere un disco verde da Bruxelles, che però non è venuto.

Per il vero, la Commissione avrebbe potuto tenere un atteggiamento meno rigoroso; avrebbe potuto considerare applicabile all’Italia l’esenzione dell’art. 107.3.b Tfue per aiuti “destinati a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro”.

Questa esenzione si trovava riflessa nella Comunicazione sul settore bancario del 2008, e ha ispirato l’atteggiamento della Commissione nei confronti di salvataggi bancari intervenuti in taluni Paesi nel periodo 2008-2012.

La Commissione si è attenuta invece all’impostazione più restrittiva introdotta nella Comunicazione del 2013, che ha modificato quella del 2008 e ha esteso fra l’altro ai creditori subordinati (oltre che agli azionisti) il principio della condivisione degli oneri (c.d. burdensharing).

Probabilmente, la Commissione ha tenuto anche conto che, per effetto della nuova disciplina sulla risoluzione delle crisi bancarie, a partire dal 2016 il principio in discorso è stato ulteriormente esteso (c.d. bail-in) e fa salvi solo i depositi fino a 100 mila euro.

Per evitare implicazioni del genere (anche se è discutibile un’applicazione retroattiva del burdensharing e del bail-in), bisognava uscire dal perimetro degli aiuti. E questo è puntualmente avvenuto con l’intesa raggiunta a Bruxelles sulla gestione delle sofferenze bancarie. La Commissione ha dato il suo benestare all’operazione solo dopo che la stessa è stata strutturata a condizioni di mercato, specie per quel che riguarda il costo della garanzia statale. In tal modo, l’operazione non si qualifica come aiuto e sfugge alle relative prescrizioni.

Governo italiano e Comissione Ue 
Ha fatto bene il nostro governo a seguire la Commissione su questo terreno? Propendo per una risposta affermativa. Certo, si sarebbe potuto insistere sull’applicabilità dell’esenzione di cui all’art. 107.3.b; si sarebbe potuto reclamare un trattamento non diverso a quello riservato in precedenza ad altri Stati membri. Ma ne sarebbe seguito il protrarsi di un contenzioso e di una situazione di incertezza, molto pregiudizievole per il settore bancario e con pesanti riflessi negativi sui mercati.

Si sarebbe potuto anche pensare a soluzioni alternative (vedi quella proposta da Bastasin, Messori e Micossi, Paper SEP 26.01.2016); e, d’altra parte, l’efficacia di quella concordata dovrà trovare conferma nei mesi a venire. Nondimeno, pur con i suoi limiti, la soluzione in discorso dovrebbe facilitare lo smobilizzo dei crediti deteriorati e non comportare oneri per il bilancio dello Stato (a meno di una - improbabile - escussione generalizzata delle garanzie statali).

Gian Luigi Tosato è Professore Emerito di Diritto dell’Unione Europea, Università “Sapienza” di Roma.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3311#sthash.g1hcUolB.dpuf

Roma vuole rilanciare il progetto europeo

Unione Europea L’Italia e la ristrutturazione dell’Ue Marinella Neri Gualdesi 28/01/2016

Di fronte alle sfide impegnative che l’Europa deve affrontare, mentre si avvicina nel marzo 2017 la scadenza dei sessant’anni dalla firma dei trattati di Roma, l’Italia punta a conquistare un ruolo centrale per rilanciare il progetto europeo e ribadire le ragioni di una crescente integrazione, riconoscendo che è necessario riformare profondamente l’Unione europea, Ue. L’ambizione del governo italiano è di contribuire da protagonista a un dibattito che faccia uscire l’Ue dalle secche della crisi.

Per le difficoltà interne al quadro europeo, e per la necessità di proporre idee intorno alle quali si coaguli il consenso di più partner, si apre una partita diplomatica non facile. La ricerca degli alleati giusti è quindi un passaggio di rilievo.

Perché non inseguire l’improbabile intesa con Londra
Nel funzionamento dell’Ue si sono registrati alcuni cambiamenti strutturali. I più evidenti sono l’incepparsi del motore franco-tedesco, diventato ormai a trazione esclusivamente tedesca, e il ruolo sempre più dominante nel sistema decisionale assunto dal Consiglio europeo. Il negoziato diretto tra i capi di governo esalta inevitabilmente il peso decisivo del paese più forte, ancora la Germania.

Giusto contestare una costruzione europea troppo sbilanciata su interessi e priorità stabilite a Berlino. Senza dimenticare però che la Germania resta un partner chiave per ogni ipotesi di riforma dell’Ue.

La soluzione per contrastare il primato tedesco non sta nell’inseguire un’improbabile intesa con Londra. La nota congiunta Gentiloni-Hammond del 15 dicembre scorso richiama un’altra iniziativa, la dichiarazione anglo-italiana del 4 ottobre 1991 sulla difesa europea presentata durante il negoziato per il trattato di Maastricht. Oggi come allora, un’iniziativa che rappresenta più il tentativo di sfuggire al peso dell’asse franco tedesco, che il tassello di una chiara strategia per portare avanti iniziative politiche comuni. Non si vede del resto come potrebbe essere possibile costruire una proposta che porti al superamento delle difficoltà dell’Ue con un paese che ha un piede fuori dalle principali politiche comuni, che ha giocato sistematicamente al ribasso delle risorse da assegnare al bilancio comune e ha una visione molto riduttiva dell’integrazione europea rispetto a quella coltivata sulle rive del Tevere.

A Roma i Ministri degli Esteri dei paesi fondatori dell'Europa 
Dall’Italia viene del resto un’altra iniziativa che di fatto ridimensiona il “giro di valzer” con Londra. A inizio febbraio a Roma si incontreranno i ministri degli Esteri dei sei paesi fondatori dell'Europa unita. Un’iniziativa voluta dal governo italiano, anch’essa in realtà non nuova, perché riprende un’idea del 2003 dell’allora Presidente della Repubblica Ciampi di giungere a un accordo tra i sei paesi fondatori per dare un impulso ai lavori della Convenzione. L’iniziativa non ebbe molta fortuna.

Prima ancora della formula in ogni iniziativa ciò che conta sono i contenuti. Su questi ancora non si intravede una strategia chiara del governo italiano. Il ministro degli Esteri Gentiloni in una recente intervista rilasciata a La Repubblica ha dichiarato che “II governo italiano lavora per rafforzare un europeismo possibile che deve rispondere ai cittadini”. Un approccio pragmatico che potrebbe trovarsi in sintonia con gli obiettivi appena delineati dalla presidenza olandese del Consiglio entrata in funzione il 1 gennaio scorso. La presidenza olandese ha dichiarato di impegnarsi per un’Ue che si concentri sulla creazione di crescita e lavoro attraverso l’innovazione e che sappia connettersi con la società civile.

Europa a cerchi concentrici
Nella nota Gentiloni-Hammond l’Italia dichiara di sottoscrivere un modello di funzionamento dell’Ue imperniato sul principio di flessibilità, in modo da consentire di avere diversi livelli di integrazione. Una soluzione che possa permettere ai paesi che vogliono approfondire l’integrazione di andare avanti, e a quelli che non intendono procedere oltre di potersi chiamare fuori. Nella Relazione programmatica sulla partecipazione dell’Italia all’Ue presentata al parlamento lo scorso dicembre, il governo italiano si dichiara disponibile a valutare l’ipotesi di un percorso che potrebbe sfociare in un’Europa “a cerchi concentrici”, che avrebbe al centro un’Eurozona rafforzata e aperta a un’evoluzione verso l’Unione politica, contornata da un cerchio di paesi interessati principalmente alle politiche riguardanti il mercato unico.

L’ “Europa differenziata”, senza escludere l’ipotesi di cambiare i trattati, sembra essere quindi l’obiettivo cui tende il governo italiano. Uno scenario non privo di incognite, perché dalla differenziazione potrebbe venire anche una dinamica di disintegrazione.

Ci si deve anche chiedere se esista davvero tra i Sei una visione comune sul futuro dell’Europa. Il gruppo dei sei fondatori è molto meno compatto di quanto sembri e sarebbe un errore non tenere conto del potere residuale dell’asse franco-tedesco.

Se una proposta comune sulla riforma dell’Ue emergesse tra i sei andrebbe poi presentata agli altri partner. Con una Spagna senza governo entrata in una fase di instabilità, una Grecia marginale e indebolita, la Gran Bretagna ripiegata sul Brexit, un gruppo di paesi nordici e di recente ingresso nell’Ue più “sovranisti” che “integrazionisti”, tessere la tela per le riforme non sarà una facile impresa.

Unione dei cittadini cercasi
Se da un lato va comunque riconosciuto all’iniziativa italiana il merito di puntare a un chiarimento delle posizioni sul futuro dell’architettura istituzionale dell’Ue, dall’altro non si deve trascurare di mettere in primo piano quello che chiedono gli europei, meno interessati a soluzioni istituzionali e più propensi a ottenere dall’Ue soluzioni efficaci alle grandi questioni di questi difficili tempi. L’ultimo Eurobarometro mostra che per rafforzare il sentimento di una cittadinanza europea gli europei chiedono ad esempio prima di tutto un sistema sociale europeo armonizzato tra gli Stati membri per sanità, educazione, pensioni. Fissare una soglia di protezione sociale, magari attraverso un Fondo europeo di assicurazione contro la disoccupazione - una proposta inserita dall’Italia nel contributo presentato nel maggio 2015 per il rafforzamento dell’Uem-risponde alla richiesta sempre più pressante di un’Unione dei cittadini.
Questa proposta, che può essere introdotta senza alcuna modifica dei trattati, è stata  recentemente rilanciata dal ministro Padoan in un dibattito al Parlamento europeo.

Vincere la disaffezione verso il progetto europeo di tanta parte dell’opinione pubblica europea è la sfida più impegnativa.

Marinella Neri Gualdesi Professore di Storia delle Relazioni internazionali all'Università di Pisa

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3306#sthash.Zu0mORbG.dpuf

Il Gelo con l'Europa

Economia Scontro italo-tedesco, il peso delle banche  Marcello Messori 20/01/2016

La polemica, scoppiata fra il presidente del Consiglio italiano e altri esponenti europei, ha radici anche economiche. Al riguardo sono di particolare rilievo i problemi che, negli ultimi mesi, hanno pesato sul settore bancario italiano e si sono intrecciati con il processo europeo di Unione bancaria. Si ricordino quattro fatti.

Aiuti di stato e banca ‘cattiva’
Primo: il passaggio dalla crisi finanziaria internazionale alle crisi europee ha trasformato le banche italiane da caso virtuoso a luogo di accumulazione di prestiti problematici, che hanno ormai superato i 350 miliardi di euro e frenano l’erogazione di credito alle imprese.

Dopo aver perduto l’occasione di finanziare la costruzione di una ‘banca cattiva’ con fondi europei (giugno 2012), il governo ha proposto fuori tempo massimo la costituzione di uno o più veicoli per l’acquisto di crediti problematici a prezzi sostenuti da garanzie pubbliche.

La posizione italiana è così incappata nelle nuove norme europee, emanate nell’estate del 2013, che vietano aiuti di stato per la soluzione di problemi bancari. Proprio in questi giorni si sta delineando un compromesso che rischia, però, di essere inadeguato alla portata del problema.

Obbligazioni ‘subordinate’
Secondo fatto: a metà dello scorso novembre, il governo italiano ha rinunciato al salvataggio di tre ex casse di risparmio (Banca Marche, Cassa di risparmio di Ferrara e Cassa di risparmio di Chieti) e di una banca popolare (Popolare dell’Etruria) mediante il ricorso al Fondo interbancario di tutela dei depositi che era stato utilizzato anche di recente per affrontare la crisi di un’altra ex cassa di risparmio (Banca Tercas).

Infatti, sebbene tale Fondo utilizzi risorse private stanziate ad hoc dalle restanti banche, la sua attivazione è pubblica e contrasta – quindi - con le nuove regole europee sopra menzionate.

La soluzione alternativa, che ha portato alla costituzione di una “banca cattiva” e di quattro nuove banche con bilanci ‘ripuliti’, ha causato un sostanziale azzeramento nel valore delle azioni e delle obbligazioni subordinate emesse dalle vecchie Banca Marche, Carife, CariChieti ed Etruria. Dato l’abnorme collocamento di vari tipi di obbligazioni bancarie presso i risparmiatori italiani avvenuto nel recente passato, questa soluzione ha suscitato allarme.

Il ‘bail in’
Terzo fatto: la soluzione adottata è stata realizzata in tempi rapidissimi per sfruttare la finestra temporale fra il recepimento italiano delle nuove norme europee in materia di risoluzione delle crisi bancarie e l’inizio del 2016. Con il nuovo anno è diventato infatti operativo il secondo pilastro dell’Unione bancaria che subordina la ristrutturazione di ogni banca in crisi alla prioritaria copertura delle relative perdite (fino allo 8% delle sue passività) mediante la decurtazione nel valore - in sequenza - delle sue azioni, delle sue varie tipologie di obbligazioni non garantite, dei suoi depositi per l’ammontare eccedente i 100mila euro.

Se applicato al caso delle quattro banche in esame, la nuova procedura di copertura delle perdite (nota come bail in) avrebbe potuto comportare il coinvolgimento anche dei detentori di obbligazioni non subordinate e - almeno in linea di principio - di una parte dei depositanti. Il che avrebbe accresciuto oneri e preoccupazioni per i risparmiatori.

Garanzie sui depositi
Quarto fatto: il bail in e le altre componenti di risoluzione delle crisi bancarie, approvate dal Consiglio Ue fra giugno e dicembre 2013, dovrebbero trovare completamento in un terzo pilastro dell’Unione bancaria: uno schema europeo di garanzia dei depositi.

Alla fine dello scorso anno, la Commissione europea ha avanzato una proposta per la graduale costituzione del relativo Fondo, ma è incorsa nel drastico veto della Germania che ha subordinato la creazione di tale Fondo al fatto che i settori bancari degli Stati membri più fragili riducano la loro esposizione rispetto ai titoli del debito pubblico nazionale.

Gli effetti sul settore bancario
Questi fatti hanno varie implicazioni. Innanzitutto il settore bancario italiano rischia di essere schiacciato da tre macigni: il peso dei crediti problematici e dei titoli pubblici nazionali; i passati eccessi nell’emissione bancaria di obbligazioni che, oltre a non trovare buoni sostituti, ne aumentano la vulnerabilità rispetto al bail in e ne riducono il potenziale di finanziamento.

Inoltre tale settore trarrebbe giovamento dalla cooperazione fra Stati membri e dal completamento dell’Unione bancaria: la prima faciliterebbe la liquidazione dell’eccesso di crediti problematici e di titoli pubblici; la seconda fornirebbe contrappesi rispetto al potenziale destabilizzante del bail in.

Viceversa, la Germania va in direzione opposta: reagendo al pieno utilizzo italiano della flessibilità sui bilanci pubblici, essa ha scelto il settore bancario per sperimentare soluzioni decentrate che spostino l’onere degli aggiustamenti sui singoli paesi.

Gli effetti macroeconomici
Gli atteggiamenti di sfida tra Italia e Ue minano così la capacità del settore bancario italiano di sostenere la crescita del nostro sistema produttivo. Si sarebbe quindi tentati di concludere che la sfida è appropriata solo se ci si aspetta che la flessibilità nella gestione del bilancio pubblico abbia un impatto così positivo sul tasso italiano di crescita da più che compensare l’impatto negativo derivante dai crescenti vincoli bancari.

Il nesso fra maggiore flessibilità nella gestione del bilancio pubblico e aumento nei tassi di crescita risulta però indeterminato se non si specifica l’uso di questa flessibilità. Al riguardo, si dovrebbe entrare nel merito delle iniziative di politica economica inserite nella Legge di stabilità per il 2016. In alternativa, ci si può chiedere se l’Italia non abbia terreni di confronto più costruttivi in ambito europeo.

Un possibile confronto con la Germania
Le critiche italiane, riguardanti le nuove norme sugli aiuti di stato nelle risoluzioni bancarie e sul bail in, e quelle tedesche, relative all’introduzione di uno schema europeo di garanzia dei depositi, hanno una radice comune: l’inefficace gestione di fattori pregressi o, come è più preciso dire, della legacy e degli stock.

Il governo italiano critica le nuove norme europee sulla risoluzione bancaria perché trascurano due elementi: i limitati aiuti statali erogati alle nostre banche durante le recenti crisi; la minore rischiosità che era incorporata nello stock di obbligazioni, emesse da queste stesse banche prima delle nuove norme europee, rispetto alla situazione attuale.

Analogamente, il governo tedesco ritiene inaccettabile che la Commissione europea proponga un fondo unico di garanzia dei depositi senza preventive ‘pulizie’ di vecchie incrostazioni nei bilanci bancari dei paesi più fragili.

La sfida italiana alle istituzioni europee potrebbe, quindi, fondarsi sulla seguente domanda: perché dovremmo accettare una ‘forzatura’ della nostra legacy, qual è quella derivante dall’applicazione del bail in al preesistente stock di obbligazioni bancarie e dalla cancellazione dei pregressi aiuti di stato alle altre banche europee, quando la Germania non accetta la ‘forzatura’ della sua legacy, derivante dalla cancellazione della rischiosità specifica incorporata nello stock di titoli pubblici detenuti nei singoli settori bancari?

Marcello Messori è Direttore della LUISS School of European Political Economy.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3296#sthash.Ll8bGjuk.dpuf

Difesa Europea ed Industrie per la Difesa

Il mercato europeo della difesa La montagna e il topolino della difesa Ue Michele Nones 09/01/2016

Le due Direttive del 2009 sugli acquisti pubblici di prodotti per la difesa e la sicurezza e sui trasferimenti intra-comunitari di equipaggiamenti militari hanno previsto per il 2016 una verifica dei risultati conseguiti.

Parafrasando il proverbio italiano si può già anticipare che la montagna (l’Unione europea, Ue,) ha partorito un topolino (un finto mercato europeo della difesa): a distanza di più di sei anni l’Europa è rimasta frammentata in 28 mercati nazionali.

Per quanto riguarda le acquisizioni, si può stimare che la quota di mercato europeo soggetta a competizione in base alla Direttiva 2009/81 arrivi, forse, al 15%. I casi di mancata applicazione delle regole della competizione europea sono uscite dalla porta (riducendo il ricorso all’articolo 346 del Trattato che consente di derogare quando siano in gioco “gli interessi essenziali della sicurezza” degli Stati membri) per rientrare dalla finestra (le eccezioni previste dalla Direttiva per tener conto delle specificità del mercato della difesa).

Agli Stati membri è stata, infatti, lasciata la possibilità di non fare competizione per gli acquisti tramite organizzazioni internazionali e accordi governo-governo, per necessità militari urgenti e per programmi europei di nuovi equipaggiamenti, per programmi nazionali di ricerca e sviluppo fino ai dimostratori tecnologici, ecc. Il tutto, però, sottoposto all’esplicito impegno a non utilizzare queste eccezioni per aggirare la normativa europea e, in qualche caso, al previsto vaglio della Commissione.

Rinazionalizzazione delle acquisizioni
È pur vero che crisi economica e finanziaria hanno portato a una riduzione delle spese europee per equipaggiamenti, ma lo è altrettanto che non è stata avviata nessuna collaborazione europea e che sono stati finanziati solo programmi nazionali.

Questa “ri-nazionalizzazione” delle acquisizioni è avvenuta e sta avvenendo sotto gli occhi di tutti e della stessa Commissione che sembra impotente di fronte alle forzature messe in atto dagli Stati membri e persino a espliciti comportamenti di mancato rispetto della Direttiva come la richiesta di offset a fornitori europei.

Emblematico è il caso della Polonia: dopo aver fatto una gara internazionale per nuovi cinquanta elicotteri multiruolo chiedendo esplicitamente un piano di compensazioni industriali, il Ministro della Difesa polacco ha recentemente dichiarato che il contratto assegnato ad Airbus potrebbe essere cancellato in caso di mancato accordo sugli offset. E questo è solo il caso più eclatante.

La disomogeneità della difesa Ue
Fra le altre cose, non si è considerato un problema di fondo dell’Ue, quello della sua disomogeneità. Un sistema complesso per le acquisizioni di equipaggiamenti militari è già presente e gestibile nei grandi e medi paesi, ma non in quelli più piccoli. Per far fronte alle loro limitate esigenze avrebbero dovuto essere previste efficaci alternative, come regole semplificate o, meglio, il supporto di organismi europei come EDA o OCCAR.

Per quanto riguarda i trasferimenti intra-comunitari, il sistema previsto dalla Direttiva 2009/43 non sta funzionando e acquisire un prodotto in un altro Stato europeo comporta ritardi ed extra-costi, oltre a rischi per la sicurezza degli approvvigionamenti (visto che non c’è alcuna garanzia, ma nemmeno un esplicito impegno politico, di non interferenza sulle autorizzazioni necessarie).

Una parte dei problemi è derivata dai ritardi nell’implementazione della Direttiva da parte degli Stati membri (definizione delle liste dei prodotti soggetti alla Licenza Generale e delle procedure per la certificazione delle imprese, istituzione di efficaci sistemi di controllo sulle esportazioni) anche perché ci si è dimenticati, anche in questo caso, che molti piccoli paesi non hanno alcuna esperienza in questo campo, né interesse a investire risorse umane e finanziarie per affrontare problemi che di fatto non li riguardano.

Un’altra parte dei problemi è derivata dall’aver voluto (per motivi politici) e dovuto (per motivi giuridici) lasciare molte responsabilità agli Stati membri, in primis quella di stabilire le liste dei prodotti che, grazie alla Licenza Generale, potrebbero essere trasferiti senza una specifica autorizzazione: ogni paese ha fatto le sue liste creando invece che un mercato comune, una vera e propria Torre di Babele.

D’altra parte, l’aver affidato ai responsabili dei controlli il compito di applicare un sistema che, di fatto, ne riduce competenze e “poteri”, costringendoli a cambiare buone e cattive abitudini, si è dimostrato fallimentare, incontrando ostacoli e resistenze non ancora superati.

Direttive del 2009 non ancora applicate
Tutto questo è dipeso sicuramente da alcuni punti deboli delle due Direttive, ma soprattutto dall’atteggiamento di gran parte degli Stati membri che, dopo averle approvate, sembrano essersene rapidamente pentiti, mettendo in atto forme di resistenza passiva e, in alcuni casi, anche attiva. Quello che sembra soprattutto essere venuta meno è però la capacità e la volontà della Commissione.

In altri termini il sistema si sarebbe dovuto basare su un bilanciamento fra corretto comportamento degli Stati membri e monitoraggio da parte della Commissione che, come “guardiana dei Trattati”, avrebbe dovuto assicurare, a tutela di tutti e in particolare degli Stati “virtuosi”, il rispetto degli impegni presi.

A questo proposito non è fuori luogo ricordare che le normative europee sono il frutto di un processo di approvazione che coinvolge la Commissione Europea (designata dal Consiglio e votata dal Parlamento europeo), il Consiglio Europeo e il Parlamento Europeo: rappresentano, quindi, le nostre leggi, non quelle di qualcun altro. Il che non vuol dire, evidentemente, che non possono essere migliorate, ma che, nel frattempo, devono essere rispettate.

Per inciso va anche ricordato che queste due Direttive furono definite con un forte impegno della Presidenza semestrale francese dell’Ue, senza il quale non si sarebbe probabilmente arrivati da nessuna parte, ma, negli anni successivi, anche la Francia sembra aver cambiato posizione. L’obiettivo di una piena attuazione delle due Direttive è stato, per altro, ribadito anche nei due Consigli Europei dei capi di Stato e di governo del dicembre 2013 e del maggio 2015, ma per ora resta ancora molto lontano.

Se chi deve far rispettare le regole non lo fa, non ci si può, d’altra parte, aspettare che tutto funzioni. E la Commissione resta evidentemente distratta: nel pacchetto di procedure di infrazione del 2015 approvato a dicembre, nessuna riguarda il settore difesa. Se non si vuole minare la credibilità della Commissione e della stessa Unione Europea, sarebbe bene ripensarci.

Ma parallelamente bisognerebbe prevedere una politica di incentivi per i programmi di collaborazione europea, a livello fiscale (eliminazione dell’IVA e non calcolo ai fini del Patto di Stabilità) ed economico (finanziamento di ricerca e sviluppo di apparati “duali”, finanziamento per l’acquisto di nuovi equipaggiamenti, acquisizione da parte di organismi europei di equipaggiamenti “duali” per gestire, svolgere e supportare le missioni internazionali decise dall’UE e le stesse attività dell’Ue, come il controllo delle frontiere esterne). Oltre al “bastone” è indispensabile anche la “carota”.

Michele Nones è Direttore del programma Sicurezza e Difesa dello IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3283#sthash.UXizy4QO.dpuf

ITALIA: DISOCCUPAZIONE:UNA GENERAZIONE AL PALO

Secondo i dati del FMI,senza una crescita economica adeguata, ci vorranno venti anni per ridurre il tasso di disoccupazione in Italia e riportarlo ai livelli antecedenti la crisi del 2008. . La crescita in Europa è ancora troppo lenta per rilanciare il mercato del alvoroe a poco sono servite le riforme e le iniziative dei Governi e delle istituzioni comunitarie.L’FMI, con particolare riguardo all’Italia, insiste sulla necessità di migliorare la flessibilità del mercato del lavoro, e l’efficienza della pubblica amministrazione, e procedere con speditezza alla attuazione delle rifome già progettate sui modelli di retribuzione e sul sistema educativo.. Il PIL della zona euro, in cui l’Italia è inserita, che vede la Germania domiare lascena con un ritmo di crescita pari all’1,5% salira dell’1,5% nel 2015 e dello 1,7% nel 2016. (7)

Massimo Coltrinari

(geografia2013@libero.it)

Roma: igli interessanti rapporti con Mosca

Relazioni Italia-Russia Sanzioni alla Russia: una chance per l’Italia? Daniele Fattibene 06/01/2016

La recente decisione del Consiglio dell’Unione Europea (Ue) di estendere le sanzioni nei confronti della Russia fino al 31 luglio a seguito del mancato raggiungimento degli obiettivi degli accordi di Minsk non è andata liscia come previsto.

Durante una precedente riunione del Comitato dei Rappresentanti Permanenti (Coreper), l’Italia ha infatti chiesto di avviare una “discussione politica” sull’efficacia delle sanzioni nei prossimi mesi.

Un difficile equilibrio
L’atteggiamento italiano non ha stupito. Le relazioni tra Roma e Mosca nel periodo post-guerra fredda sono sempre state contraddistinte da un notevole realismo, dettato principalmente da ragioni economiche visto che l’Italia è il secondo partner commerciale della Russia in Europa dopo la Germania.

I governi nazionali hanno sempre cercato di trovare un difficile equilibrio tra Mosca e i partner euro-atlantici, attirandosi spesso le accuse di “filo-russismo”, come avvenuto per la nomina di Federica Mogherini nel 2014.

Da una parte, il Premier Matteo Renzi ha mantenuto una posizione accomodante verso il Cremlino, come si evince dai tanti avvenimenti degli ultimi mesi: dal programma per la Presidenza Italiana del Consiglio dell’Ue, all’invito a Putin a partecipare al Forum Asem nel 2014, per non parlare poi del famoso Forum Eurasiatico e dei richiami a un maggiore coinvolgimento della Russia nella lotta contro l’autoproclamatosi “stato islamico”.

Dall’altra parte l’Italia non ha smesso di giocare un ruolo importante sul piano transatlantico, come dimostrato dall’importante contributo dato a diverse missioni internazionali, o al recente impegno in Siria e Iraq.

Gli effetti delle sanzioni
La scelta del governo è stata senza dubbio dettata da forti pressioni interne, provenienti sia dal settore agro-alimentare e industriale, sia dalle forze politiche dell’opposizione, che continuano a richiedere a gran voce la revoca delle sanzioni a Mosca.

È tuttavia ancora difficile analizzare l’impatto di queste misure sull’economia nazionale. Se da una parte è facile individuarne gli effetti diretti (ad esempio osservando l’andamento dell’interscambio commerciale), assai meno semplice risulta invece la misurazione degli effetti indiretti. Inoltre non è da escludere che molte aziende siano riuscite ad attenuare le loro perdite re-indirizzando le vendite su altri mercati.

Appare pertanto difficile riconciliare le due posizioni emerse nel dibattito sulle sanzioni alla Russia. Da un lato molti attori politici ed economici puntano il dito contro la forte contrazione dell’interscambio con Mosca registrata negli ultimi mesi ( -25.9 per cento tra gennaio e novembre 2015 rispetto al 2014).

Il settore che sta soffrendo maggiormente gli effetti di sanzioni dell’Ue e contro-sanzioni russe è senza dubbio l’agro-alimentare e la Coldiretti e l’Ice stimano in 250 milioni di euro le perdite per questo comparto dell’economia nazionale tra effetti diretti e indiretti.

Dall’altro lato la Banca d’Italia ha sostenuto posizioni più mitigate, affermando che le sanzioni nei confronti della Russia avranno un effetto limitato per la crescita dell’economia nazionale.

Come emerge inoltre da uno studio del Parlamento europeo, il crollo dell’interscambio a livello europeo è imputabile anche alla forte recessione interna al Paese, i cui sintomi erano evidenti già prima della crisi in Ucraina.

Il Pil in caduta libera (-3.7 per cento nel 2015) unito a una notevole riduzione del potere d’acquisto dei cittadini per effetto di un’elevata inflazione (13 per cento) e di un rublo fortemente svalutato, hanno infatti comportato una drastica riduzione della domanda interna e quindi delle importazioni. In questo contesto, la riduzione dell’interscambio commerciale sarebbe dunque legata ad un complessivo deterioramento delle relazioni economiche tra Ue e Mosca.

Italia alla ricerca di una strategia più efficace
I prossimi mesi saranno cruciali per l’Italia per elaborare una strategia più efficace di quella attuale. L’azione diplomatica del nostro paese dovrebbe seguire due direzioni. In primis è necessario portare a compimento le clausole degli accordi di Minsk, condizione imprescindibile per riprendere un dialogo costruttivo con il Cremlino ed evitare di estendere le misure restrittive dal prossimo agosto.

In secondo luogo, l’Italia non deve isolarsi troppo a livello europeo provocando uno strappo brusco con gli altri stati membri sul tema delle sanzioni. Il Governo dovrebbe piuttosto fare squadra con quei Paesi che hanno pagato di più finora e che sono maggiormente esposti a un ulteriore tracollo delle relazioni commerciali con Mosca.

In questo contesto, una chance potrebbe essere fornita dai recenti malumori emersi in merito all’accordo tra Gazprom e un gruppo di compagnie energetiche europee per l’espansione del gasdotto North Stream che rischia di minare i progetti di Unione energetica. L’Italia può e deve usare questa carta non solo per dimostrare che la politica di due pesi e due misure non fa che minare la coesione europea ma soprattutto per evitare un pericoloso e improduttivo isolamento dai tavoli decisionali.

Daniele Fattibene è Assistente alla Ricerca del programma “Sicurezza e Difesa”dello IAI (Twitter: @danifatti).

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3282#sthash.Xy5sqapg.dpuf

Italia: le ripercussioni economiche delle decisioni dei Grandi

Economia L’Italia tra Fed e Bce Simone Romano 21/12/2015

Mario Draghi e Janet Yellen protagonisti dell’ultimo mese del 2015. Il primo ha accelerato, potenziando il programma di Quantitative Easing, QE, europeo, mentre la seconda ha rallentato, alzando per la prima volta dal 2008 i tassi di interesse.

Queste mosse di politica monetaria messe in atto dalla Federal Reserve, Fed, e dalla Banca centrale europea, Bce, hanno conseguenze che si estendono ben oltre i confini della loro competenza geografica, andando a influenzare in modo decisivo gli scenari macroeconomici a livello mondiale.

Che cosa comporta questo per l’Italia? I cambiamenti provocati dalle leve monetarie nei mercati valutari, energetici, delle materie prime e dei fondi mutuabili finiranno per avvantaggiare o svantaggiare la timida ripresa dell’economia italiana?

Tassi di interesse, flussi di capitali e mercati valutari
Tutto il 2015 è stato contrassegnato dall’attesa da parte degli operatori economici di una mossa monetaria restrittiva da parte della banca centrale americana. Questa si è concretizzata solo il 16 dicembre, con il rialzo di 25 punti base del tasso di rifinanziamento principale federale che è passato dallo 0,25% al 0,50%.

Le motivazioni alla base di questo primo passo in senso restrittivo sono fornite dagli incoraggianti dati macroeconomici statunitensi che confermano la ripresa economica e i bassi livelli di disoccupazione. Anche se l’anticipabilità e la progressività di questa restrizione monetaria hanno evitato reazione brusche nei mercati, non c’è dubbio chei suoi effetti influenzeranno l’attività di molte economie globali.

Il rendimento più alto offerto dai titoli statunitensi, insieme con l’aspettativa che questo continui a crescere nei prossimi mesi e anni, attrarrà molti capitali in entrata.

I tassi d’interesse ai minimi storici prevalenti in tutte le economie più sviluppate nel periodo successivo alla crisi (Usa, Uk, Unione europea, Giappone) avevano favorito il fenomeno del carry trade che aveva portato ingenti flussi di capitali a dirigersi verso i paesi in via di sviluppo che assicuravano tassi di rendimento maggiori.

Questa dinamica di rientro dei capitali verso gli Stati Uniti comporterà diversi problemi per le economie dei Paesi emergenti e per la stabilità finanziaria globale.

La valuta statunitense si rafforzerà a seguito dell’afflusso di capitali, aumentando così il peso del debito denominato in dollari che molte imprese dei Paesi in via di sviluppo hanno contratto negli ultimi anni, approfittando delle condizioni vantaggiose.

Per evitare un deprezzamento eccessivo della loro valuta rispetto al dollaro e la massiccia fuoriuscita di capitali, questi paesi potrebbero trovarsi costretti a imporre politiche monetarie restrittive. Ciò avrebbe conseguenze molto negative sulle loro economie, molte delle quali sono già duramente colpite dal tracollo dei prezzi delle materie prime.

Il dollaro si è rafforzato anche nei confronti dell’euro a seguito delle divergenze nell’andamento delle politiche monetarie attualmente seguite da Fed e Bce. L’apprezzamento del dollaro influenzerà a sua volta i prezzi di tutte le merci internazionalmente quotate nella valuta statunitense, come, tra le altre, quelle delle materie prime energetiche, in primis petrolio e gas.

L’Italia tra petrolio ed esportazioni
La timida ripresa economica che l’Italia ha fatto registrare nel 2015 deve molto alle esportazioni e ai bassi prezzi delle materie prime energetiche, soprattutto considerando le difficoltà della domanda aggregata interna. In questo scenario le dinamiche internazionali innescate dalla mossa di Yellen finiranno per influenzare in maniera più o meno diretta l’attività dell’economia italiana nel breve e medio periodo.

Le buone notizie arrivano dal lato commerciale. Il buon andamento dell’economia statunitense e l’apprezzamento del dollaro nei confronti dell’euro favoriranno sicuramente le esportazioni italiane negli Stati Uniti, un mercato storicamente importante per le nostre imprese.

D’altro canto le dinamiche descritte porteranno verosimilmente un rallentamento dell’attività economica e quindi della domanda aggregata in paesi quali Brasile o Venezuela. L’effetto netto per l’economia italiana sembra essere comunque positivo, data la scarsa esposizione commerciale delle nostre imprese esportatrici in molti dei paesi in via di sviluppo.

Nel settore energetico le politiche della Fed rappresentano una nota dolente per la nostra economia. L’indebolimento dell’euro nei confronti della valuta statunitense comporterà una maggiorazione delle spese di approvvigionamento energetico per un paese importatore netto quale l’Italia, andando così ad aumentare i costi di produzione e ledendo la competitività delle imprese italiane.

Dal punto di vista del costo del denaro, la pressione che il rialzo dei tassi statunitensi potrebbe esercitare sui tassi di interesse offerti in Italia, soprattutto su quelli dei titoli di stato, sembra essere scongiurata dal massiccio programma di QE recentemente potenziato dalla Bce.

Ripresa italiana ancora fragile
Il quadro che emerge sembra non rappresentare una situazione più complicata per l’economia italiana alla luce della svolta in senso restrittivo della Fed. Va tuttavia segnalato come la ripresa attualmente in atto sia troppo fragile e troppo legata a fattori esterni. L’instabilità finanziaria,destinata ad aumentare a seguito della difficile situazione che stanno vivendo molti paesi emergenti, rappresenterebbe così una minaccia.

C’è bisogno di misure in grado di far ripartire investimenti e consumi interni, attenuando così il problema della disoccupazione e quello dell’eccessiva dipendenza della nostra ripresa da fattori esteri.

Simone Romano è ricercatore dello IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3267#sthash.VIX6KbvZ.dpuf

Roma: rapporti difficili con Bruxelles

Italia e Ue Il vero negoziato non è con Cameron Gianni Bonvicini 28/12/2015

Pessimo fine d’anno per i nostri rapporti con l’Unione europea, Ue, e la Germania. Non si ricordano periodi altrettanto tesi e recriminazioni così violente su entrambi i fronti.

La querelle fra Roma e Bruxelles sulle modalità di salvataggio delle nostre quattro banche e la quasi contemporanea lista di accuse di Matteo Renzi nei confronti della cancelliera tedesca hanno creato negli ambienti tradizionalmente europeisti del nostro Paese un senso di disagio e scetticismo.

Due pilastri della politica estera dell’Italia, Ue e Germania, vengono messi in questione non solo su una serie di fatti concreti, ma anche sulla visione strategica dell’orientamento da dare all’integrazione europea.

Scontro Renzi–Merkel
Diciamo subito che per quanto riguarda i nostri dissapori con la Germania si ha la netta sensazione che l’atteggiamento di sfida di Renzi sia rivolto più all’opinione pubblica interna che al resto dell’Ue.

Se non fosse stato per una recente intervista del nostro premier al Financial Time, pochi in Europa si sarebbero in effetti accorti dei supposti contrasti Renzi-Merkel in seno all’ultimo Consiglio europeo dell’anno.

Ma a parte l’amara considerazione del sempre scarso peso dell’Italia negli organismi comunitari, a cominciare dallo stesso Consiglio europeo, non vi è dubbio che il clima dei nostri rapporti con Berlino abbia subìto un inaspettato peggioramento. Con l’inizio dell’anno è probabile che interverrà un chiarimento diretto fra i due leader e che i dissapori in parte rientrino. Tuttavia sarebbe bene riflettere a fondo sui nodi strutturali che sono all’origine dello scontro, o del quasi scontro, in atto.

Va innanzitutto precisato che lo stretto rapporto Roma-Berlino è stato quasi sempre legato al tema dell’Ue e ai suoi sviluppi, in genere positivi. Al di là quindi degli ottimi legami commerciali ed economici e degli interessi reciproci, la visione strategica dei due paesi sulla necessità di costruire una più forte Unione è stata quasi sempre condivisa.

Il ruolo dell’Italia si è caratterizzato nell’offrire il proprio sostegno alle iniziative di sviluppo dell’integrazione europea, a cominciare dall’Euro, che originavano da quello che veniva considerato il “motore” dell’Europa: l’accordo fra Francia e Germania.

Oggi, tuttavia, al di là del conflitto su interessi concreti, dai rapporti con Mosca alla politica energetica, il rapporto fra Roma e Berlino all’interno dell’Ue sconta due grandi debolezze strutturali.

Tandem franco-tedesco sbilanciato
La prima è che si assiste al progressivo, inarrestabile indebolimento proprio del “motore”, con una Francia sempre più ripiegata su sé stessa e priva di quello spirito europeo che in alcune stagioni della sua storia politica l’avevano aiutata a superare il suo connaturato nazionalismo. Il tandem franco-tedesco è ormai completamente sbilanciato ed è solo l’agenda di Berlino a dettare il cammino dell’Ue.

Sempre più potere al Consiglio europeo 
Qui si manifesta il secondo elemento di debolezza strutturale che incrina i rapporti fra Roma e Berlino. Si tratta della degenerazione del sistema decisionale comunitario, cioè il radicale spostamento dell’esercizio del potere nella direzione del Consiglio europeo, quale supremo organo dell’Ue.

È infatti evidente che all’interno di un collegio dove vale la regola del consenso, alla fine a prevalere è la volontà del Paese più forte ed autorevole. Di qui l’accusa di un’Unione sempre più “tedesca”.

Non è però certo Angela Merkel ad averla plasmata così: la responsabilità va fatta risalire a tutti i 28 membri dell’Ue, Italia compresa, che con l’accettazione del Trattato di Lisbona e delle ulteriori modifiche originate dalla gestione della crisi dell’Euro hanno finito con il rafforzare un sistema di “governance” prettamente intergovernativo.

Se quindi si vuole attaccare la cancelliera su questo evidente sbilanciamento decisionale, bisogna anche essere pronti a proporre delle riforme coraggiose dell’assetto comunitario.

Lettera Gentiloni-Hammond
Se questo deve essere l’obiettivo di un percorso politico volto a salvare l’Ue non si può però prescindere da una forte alleanza con Berlino. Non è certo strizzando l’occhiolino a Londra sul tema del rinegoziato con l’Ue che si controbilancia la forza di Berlino.

La lettera congiunta Gentiloni-Hammond può essere una cortese mossa nei confronti del governo di Sua Maestà, ma non sposta di un millimetro la questione centrale del nostro rapporto con Berlino che continua a rimanere decisivo per il futuro dell’Ue e degli interessi italiani in essa.

Da Londra non abbiamo mai ricevuto né sostegni né vantaggi, anzi. Per Renzi e per l’Italia è quindi opportuno non giocare sullo scacchiere europeo spostandoci senza reale necessità da una capitale all’altra, ma piuttosto chiarire onestamente il contenzioso con Berlino e costruire quindi una rinnovata, visionaria alleanza con la Germania per bloccare la deriva verso una progressiva frammentazione dell’Ue.

Non perdiamo quindi tempo a fare i primi della classe nel negoziato con David Cameron che da solo è andato a infilarsi nel vicolo cieco del referendum sull’Ue. Concentriamoci su ciò che è utile per noi, ricordando che all’Italia conviene un’Ue più integrata e democratica. Obiettivo che si può raggiungere solo con il convinto appoggio di Berlino.

Gianni Bonvicini è vicepresidente vicario dello IAI.

  - See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3274#sthash.DpEWy3GS.dpuf

Europa: ancora esami per il Governo Renzi

Conti pubblici Bruxelles rimanda l'Italia a primavera Veronica De Romanis 26/12/2015

La legge di stabilità italiana è a “rischio di non conformità con il patto di stabilità e crescita” questa la conclusione dell’analisi effettuata dalla Commissione europea.

Il giudizio definitivo è, però, rinviato alla prossima primavera, in attesa di un esame più approfondito. Ci sono essenzialmente tre motivi per cui l’Italia, insieme all’Austria e alla Lituania, è stata inserita nella categoria di “rischio di non conformità", dietro a otto paesi (su dodici che rispettano il criterio del 3 per cento) considerati conformi o ampiamente conformi.

L’Italia e la flessibilità di bilancio
In primo luogo, il disavanzo nel 2016 (2,4% del Pil con le spese per la sicurezza e per la cultura) è superiore alla previsione dell’1,8% del programma di stabilità presentato in aprile. In secondo luogo, il disavanzo strutturale, ossia il saldo nominale al netto della variazione ciclica e delle misure una-tantum, aumenta di mezzo punto percentuale rispetto allo scorso anno.

In base alle regole, il governo avrebbe dovuto prevedere un taglio - e non un incremento - del disavanzo strutturale dell’ordine dello 0,1% del Pil. Deviazioni dal percorso di aggiustamento dei conti sono, tuttavia, possibili solo se previste dalle linee guida sulle clausole di flessibilità pubblicate a inizio anno.

E qui si arriva al terzo punto. L’eleggibilità alle suddette clausole dipende dall’impatto che la maggiore spesa finanziata in disavanzo ha sul Pil potenziale e sulle finanze pubbliche. Per l’Italia, questo impatto è ancora da valutare.

L’Italia, ad oggi, è il paese che ha fatto maggiore ricorso alla flessibilità di bilancio. Dopo aver ottenuto margini pari allo 0,4% del Pil, il governo ha chiesto ulteriori spazi di manovra da giustificare attraverso la clausola delle riforme (0,1% del Pil, pari a circa 1.6 miliardi di euro), quella degli investimenti (0,3 per cento del Pil pari a 3.6 miliardi di euro) ed, infine, quella degli “eventi eccezionali”, ribattezzata clausola “sicurezza” (circa due miliardi e mezzo di euro di spesa aggiuntiva).

Le verifiche della Commissione
Prima di dare il via libera, la Commissione vuole, però, verificare quali nuove riforme - in aggiunta a quelle per cui è già stata attivata la clausola delle riforme nel luglio scorso -, il governo intenda realizzare e il loro effetto.

Per quanto riguarda la riforma della Pubblica amministrazione, in particolare, bisognerà aspettare i decreti attuativi. Anche perché non sono ancora stati definiti obiettivi quantitativi per i risparmi di spesa, non essendo la riforma stata collegata alla spending review.

L’esecutivo europeo vuole, inoltre, appurare l’effettivo incremento degli investimenti pubblici: i numeri forniti sembrano, infatti, indicare che la percentuale di investimenti fissi lordi per il 2016 dovrebbe rimanere pressoché invariata rispetto al 2015 (2,3% del Pil).

Per la Commissione, poi, una manovra per due terzi finanziata in disavanzo comporta dei rischi da non sottovalutare, soprattutto per il biennio 2017-2018: maggiore è il disavanzo consentito nel 2016, maggiore dovrà essere la correzione successiva per riprendere il processo di convergenza verso l’obiettivo di medio termine.

Nel 2017 saranno esauriti tutti i margini di flessibilità e, pertanto, dovrà essere implementato un taglio del disavanzo strutturale pari ad almeno lo 0,5% del Pil. Inoltre, il governo dovrà provvedere a disinnescare le clausole di salvaguardia rimaste in vigore per circa una trentina di miliardi di euro: per ora sono state cancellate solo quelle relative al 2016 (16 miliardi di euro).

A conti fatti, si tratta di un intervento fiscale di entità notevole che, con ogni probabilità, avverrà in una fase di rallentamento dell’economia globale e, quindi, anche di quella europea.

L’Italia rimanda l’aggiustamento
In sostanza, rimandando l’aggiustamento all’anno prossimo, l’Italia si potrebbe trovare nella situazione di dover attuare una politica fiscale molto restrittiva che vanificherebbe l’effetto espansivo di quest’anno. Un effetto espansivo che rimane, comunque, tutto da verificare. Già più volte, in passato, l’economia italiana ha dimostrato di non rispondere allo stimolo fiscale, soprattutto in assenza di coperture chiare.

E l’impatto complessivo si è tradotto in successivi incrementi del debito pubblico. Ecco perché, dal punto di vista della Commissione, l’impianto della legge di stabilità italiana, che si basa principalmente sull’equazione “più spesa pubblica finanziata in disavanzo-più crescita” viene considerato a rischio.

Veronica De Romanis, economista, è autrice de “Il Caso Germania: così la Merkel salva l’Europa” (Marsilio editori).

  - See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3272#sthash.Nhtz8g4S.dpuf

Soldati Italiani all'estero: 750 in Iraq, 1100 in Libano, 830 in Afganistan più

Impegno contro il Califfato L’Italia tra Iraq e Libia Alessandro Marrone 21/12/2015

Nel discutere su cosa può fare militarmente l’Italia per combattere il sedicente “stato islamico” , Isis, sarebbe utile ricordarsi di cosa già fa il Paese nei teatri di crisi mediorientali, e di come ogni intervento militare - in Iraq, Libia o Siria - debba essere inquadrato in una strategia politico-diplomatica e non ridursi a una mera accettazione di richieste alleate.

Le missioni italiane in Iraq, Libano e Afghanistan
Nel momento in cui la Francia ha chiesto agli alleati europei di contribuire maggiormente alla lotta contro il terrorismo fondamentalista e l’Isis, ha fatto notizia la decisione tedesca di inviare un contingente militare in Mali a sostegno delle operazioni francesi, stante la tradizionale ritrosia di Berlino a partecipare a missioni internazionali con un certo tasso di rischio.

Meno attenzione hanno suscitato le decisioni dell’Italia, prima e dopo gli attentati di Parigi, di confermare, ed in alcuni casi incrementare, una serie di impegni militari significativi, tanto per quantità e qualità dei contingenti dispiegati quanto per i rischi associati alla missione.

Partendo dall’Iraq, al centro dell’attenzione mediatica italiana per la diga di Mosul, attualmente operano circa 530 militari italiani nella missione Prima Parthica, contingente di cui a novembre è stato deciso l’aumento a 750 unità.

Sulla base delle risoluzioni Onu 170/2014 e 2178/2014 e della richiesta ufficiale del governo di Baghdad, la missione, inquadrata nella coalition of the willing a guida Usa addestra le forze di sicurezza irachene e curde, fornendo assistenza, soprattutto aerea, nel contrasto all’Isis.

Rimanendo nei teatri a tiro del “califfato”, dal 2007 l’Italia ha il comando della missione Unifil delle Nazioni Unite in Libano, forte di 11 mila truppe nella delicata posizione tra Israele, Hezbollah e quel che resta della Siria, schierando finora un contingente nazionale di circa 1.100 unità (contro i 62 militari tedeschi, 800 francesi e 600 spagnoli e zero britannici).

In Afghanistan, nell’ambito della missione Nato Resolute Support, l’Italia dispiega circa 830 unità come la Germania (la Gran Bretagna ne impiega 450 e la Francia zero) e continua ad assistere le forze di sicurezza afgane nel tenere testa a insorti e terroristi imbaldanziti dal ritiro del grosso delle truppe occidentali avvenuto nel 2014.

A questi tre impegni principali, si affiancano contributi italiani relativamente importanti in missioni internazionali di dimensioni più ridotte, dispiegate in altri teatri di crisi a rischio terrorismo fondamentalista, quali le missioni Ue di addestramento delle forze di sicurezza governative in Afghanistan, Mali e Somalia.

Il significativo contributo italiano fin qui descritto - sia in termini assoluti sia in proporzione ai principali Paesi europei, sia quanto a ruoli di comando e qualità degli assetti impiegati - ha mostrato grande continuità nonostante le sfide sul terreno e il costo in termini di risorse militari, economiche ed in alcuni casi di vite umane.

A conti fatti, in Libano sono stati dispiegati sotto bandiera Onu quasi novemila militari italiani in 8 anni, mentre in Afghanistan hanno servito nelle due missioni Nato oltre 45 mila connazionali in divisa nell’arco di 10 anni.

Come fare di più contro il “ Califfato”
È in questo contesto di sforzo significativo e costante di stabilizzazione anche con compiti di combattimento (senza contare le missioni ancora in corso nei Balcani o quelle di contrasto alla pirateria nel Golfo di Aden) che va misurato il “fare di più” da parte dell’Italia contro l’Isis.

Ma quella delle risorse già impegnate e realisticamente impegnabili, peraltro a fronte di ridotte spese per la difesa e dell’impiego di circa 4.800 militari nelle città italiane a sostegno delle già numerose forze di polizia, è solo una faccia della medaglia. L’altra faccia è quella della strategia al cui interno è utilizzato lo strumento militare che dovrebbe fissarne gli obiettivi politici e la cornice diplomatica affinché l’uso della forza abbia chance di successo.

Non occorre conoscere Clausewitz, secondo cui la guerra è la prosecuzione della politica con l’aggiunta di altri mezzi, per comprendere che senza un accordo tra le potenze regionali e le fazioni locali loro clientes, mediato e garantito dall’Occidente, il mero bombardamento aereo di obiettivi Isis, a Raqqa ieri o eventualmente a Sirte domani, è militarmente poco utile e politicamente molto dannoso.

Ciò non vuol dire per l’Italia tirarsi indietro quando la solidarietà europea viene invocata dopo gli attacchi di Parigi, ma significa piuttosto collocare la riflessione e la pianificazione riguardo un nuovo o maggiore impegno militare all’estero in un adeguato contesto politico-diplomatico, in modo da servire davvero la sicurezza internazionale e gli interessi nazionali.

Sicurezza internazionale e interessi italiani
Sicurezza internazionale e interessi nazionali sono due obiettivi che in larga parte coincidono, in quanto l’Italia trae beneficio diretto o indiretto da un quadro globale più sicuro e stabile, ma che non si sovrappongono completamente.

Ad esempio, è evidente che Libia e Mali sono due vulnus della sicurezza internazionale rilevanti per Roma, ma l’interesse nazionale italiano è molto più forte nel primo caso che nel secondo per motivi di sicurezza, economici, energetici, storici e geografici, e non basta la solidarietà alla Francia per invertire questo ordine di priorità.

Allo stesso tempo, non bisogna vedere i teatri di crisi della regione euro-mediterranea come isolati l’uno dall’altro, né dal punto di vista della minaccia - specialmente data la natura transnazionale dell’Isis e le dinamiche di competizione regionale - né della risposta, perché gli alleati Nato a cui Roma potrebbe chiedere appoggio per la stabilizzazione della Libia sono sostanzialmente gli stessi interessati ad un contributo italiano in Siria, Iraq o Mali.

La sicurezza nella regione euro-mediterranea è per l’Italia una questione tanto importante quanto complessa e articolata, rispetto alla quale il dibattito pubblico dovrebbe guardare alla luna e non al dito che la indica.

Alessandro Marrone, Responsabile di Ricerca Programma Sicurezza e Difesa; Twitter @Alessandro__Ma.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3266#sthash.pn0RtTC2.dpuf

Sicurezza ed innovazione per l'Italia?

Šefčovič allo IAI Quale ruolo per l’Italia nella nuova Unione Energetica? Lorenzo Colantoni, Nicolò Sartori 13/12/2015

La scorsa settimana il Vice Presidente della Commissione europea per l’Unione energetica Maroš Šefčovič ha effettuato la tappa italiana del suo Energy Union Tour, lanciato per promuovere e spiegare gli obiettivi dell’ambiziosa politica energetica avviata da Bruxelles lo scorso 25 febbraio.

Con questa iniziativa l’Ue “sta cambiando il modo in cui guarda alla questione” dell’energia, egli ha affermato durante una conferenza organizzata dallo IAI - in collaborazione con la Rappresentanza in Italia della Commissione europea - per discutere le priorità italiane nell’ambito dell’Unione Energetica, e dove è stato presentato il secondo numero dell’Energy Union Watch, la pubblicazione IAI che monitora l’evoluzione dell’iniziativa.

Un’Europa più energica
Riferendosi al lavoro delle differenti Direzioni Generali e dei Commissari, il Vice Presidente ha commentato: “Vogliamo mettere tutto sotto un unico tetto […] Se riusciremo a farlo per bene, potremmo ottenere quella che chiamo una tripla vittoria: per i nostri cittadini, per l’economia e per l’ambiente”.

Questo approccio olistico è uno dei capisaldi del programma dell’Unione Energetica. Diviso in cinque dimensioni, questo tocca appunto la sicurezza energetica, il mercato dell’energia, l’efficienza energetica, la decarbonizzazionee l’ambito ricerca e sviluppo.

Settori su cui la Commissione è stata attiva negli ultimi mesi, in particolare con il “Summer Package” legislativo dello scorso luglio, e attraverso lo Stato dell’Unione Energetica, la Comunicazione che ha fatto una prima valutazione dell’iniziativa.

La necessità di un approccio olistico è stata poi sottolineata anche dal governo italiano. Il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Sandro Gozi, ha ricordato l’importanza dell’Unione Energetica come priorità per la Commissione e per l’Italia.

Questa dovrà contribuire a ridefinire le modalità d’azione in diversi settori, come la competizione - dove verrà richiesta una visione meno ortodossa e più globale - e la decarbonizzazione, dove la riforma dell’Emission Trading System dovrà evitare carbon leakages, fughe di emissioni verso paesi con regolazioni meno stringenti.

Sicurezza e innovazione per l’Italia?
Šefčovič non ha mancato di sottolineare il ruolo dell’Italia in questo settore chiave per l’integrazione europea. Nello specifico, ha nominato l’importanza delle interconnessioni - citando il caso del cavo tra Malta e Sicilia - in particolare per fornire una scelta diversificata e prezzi inferiori ai consumatori, sia domestici che industriali.

Il nostro paese, in questo contesto, giocherà un ruolo fondamentale nel Mediterraneo, soprattutto per potenziare le interconnessioni ed evitare la concentrazione delle forniture di gas europee, sia a livello intra che extra Ue.

Un obiettivo che includerà necessariamente il rafforzamento della cooperazione con i partner esistenti, e il supporto allo sviluppo del Mediterraneo orientale, dove gli sforzi industriali dovranno essere accompagnati da un processo diplomatico di trust building regionale.

L’Italia si propone in questo senso tanto come una porta per il Mediterraneo, quanto un energy hub, sia per l’elettricità che il gas. Un proposito che si inquadra in un contesto europeo favorevole, grazie soprattutto alle tre piattaforme energetiche euro-mediterranee, di cui due già lanciate dalla Commissione, e la cui creazione è stata fortemente incoraggiata dall’Italia durante il semestre di Presidenza Ue nel 2014.

Non va poi dimenticato il ruolo del nostro paese nella crescita delle rinnovabili in Europa che - come sottolineato da Šefčovič - ha visto oltre 3.000 brevetti registrati in Italia. Un’innovazione tecnologica che si riflette anche nel primato italiano per gli smartmeters, e nel ruolo delle “smartcities” per la decarbonizzazione dell’economia europea e mondiale, per cui il Vice Presidente ha nominato, in particolare, il caso di Torino.

2016: un anno chiave
Le iniziative della Commissione nel primo anno dell’Unione Energetica si sono soprattutto focalizzate sulla pianificazione e la costruzione del consenso, sia a livello politico che popolare. Nel 2016, l’azione della Commissione entrerà in una fase più concreta e propositiva.

Tra le misure chiave che verranno lanciate dalla Commissione ci sarà la strategia per il Gnl, la revisione della Direttiva sulla sicurezza nelle forniture di elettricità, il Regolamento sulla sicurezza delle forniture di gas, la nuova Direttiva sulle rinnovabili, la revisione della Direttiva sull’efficienza energetica e la finalizzazione della riforma dell’Emission Trading System (Ets).

La Commissione sarà poi chiamata a fare maggiore chiarezza su alcuni temi spinosi, il primo tra i quali la realizzazione di Nord Stream 2, che ha alimentato forti risentimenti da parte dei paesi membri dell’Europa centro-orientale, ma che potrebbe determinare anche un indebolimento delle strategie di diversificazione energetica dell’Italia.

Temi di grande importanza per il nostro paese e più in generale per i processi di integrazione europea, e per i quali l’Energy Union - in caso di successo - potrebbe rappresentare un valido modello.

Lorenzo Colantoni è Associate Fellow del Programma Energia dello IAI.
Nicolò Sartori è responsabile di ricerca del Programma Energia dello IAI (Twitter: @_nsartori).

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3259#sthash.Yh6iDS3c.dpuf

Minacce a tutto tondo

Lotta al Califfato L’Italia e le minacce del cyber Califfo Tommaso De Zan 03/12/2015

Il tema delle “capacità” delle organizzazioni terroristiche non riguarda il solo dominio fisico, ma anche quello virtuale. Basta pensare a quanto ha fatto fino ad ora l’autoproclamatosi “stato islamico” che ha impiegato lo spazio cibernetico ai fini di propaganda, reclutamento, finanziamento e coordinamento. Recentemente il Califfato e la sua rete di affiliati si sono cimentati in operazioni cibernetiche nel tentativo di ottenere l’accesso a sistemi informatici (“hacking”) appartenenti a individui o istituzioni considerate nemiche. In questo contesto, una delle principali infrastrutture da salvaguardare è il sistema di gestione del traffico aereo (Air Traffic Management, Atm), la cui protezione dalle minacce cibernetiche sarà al centro di una conferenza organizzata a Roma dallo IAI il 9 dicembre. Le operazioni cibernetiche dello “stato islamico” Secondo Raymond Benjamin, segretario generale dell’International Civil Aviation Organisation (Icao) - l’agenzia Onu che regola l’aviazione civile mondiale - le organizzazioni terroristiche sono fra le principali minacce verso l’aviazione civile, ma lo “stato islamico” e la sua rete di hackers sono effettivamente in grado di mettere in ginocchio le reti informatiche dei sistemi Atm? L’analisi delle loro attività cibernetiche indica, per ora, un livello di complessità nelle tecniche di hacking ben inferiore rispetto alla promozione mediatica ricevuta. Tre sono gli esempi più significativi. Nel gennaio 2015, la violazione dell’account Twitter del Commando Centrale statunitense da parte del Cyber Caliphate, collettivo di hackers pro “stato islamico”, ha suscitato grande scalpore. Questi hackers, dopo essere entrati in possesso dell’account per qualche ora, hanno dichiarato di aver diffuso “materiale classificato” attraverso lo stesso social network. Lungi dall’aver violato le ben più protette reti militari americane (classificate e non), il Pentagono ha poi smentito categoricamente che ci sia stato un furto di dati protetti. Altro episodio che ha avuto ampio seguito mediatico è avvenuto ad agosto, quando un altro gruppo di hackers a favore dello “stato islamico”, l’Islamic State Hacking Division(Ishd), ha pubblicato online i dati personali di oltre mille militari statunitensi. Anche in questo caso, però, sebbene i presunti hackers si siano vantati di aver recuperato le informazioni penetrando reti militari protette, l’estrazione di dati non è mai avvenuta. Infatti, in ottobre, il cittadino kosovaro Ardit Ferizi è stato arrestato in Malesia per aver fornito ai jihadisti il materiale poi diffuso via Twitter dallo stesso “stato islamico”. Secondo il Dipartimento di Giustizia Usa, Ferizi ha ottenuto le informazioni sul personale statunitense attaccando il sistema informatico di un’azienda locale, non un dominio della rete della difesa Usa. L’Italia e gli hacker del Califfo Pochi ne sono a conoscenza, ma anche la Difesa italiana è stata “vittima” delle presunte azioni offensive dello “stato islamico” e della sua galassia di hackers. Nel maggio 2015, un documento a firma Ishd contenente le informazioni personali di dieci militari italiani è circolato su Twitter fra i followers dell’organizzazione terroristica. Anche in questo caso, l’Ishd ha affermato di aver ottenuto le informazioni grazie all’accesso a “server sicuri”. Nonostante non ci siano state smentite o conferme ufficiali, si nutrono dei fortissimi dubbi sulla veridicità dell’operazione. È più probabile, infatti, che essa sia stato il risultato di un’attenta attività di profilazione condotta sulla base di fonti aperte, quindi già disponibili pubblicamente. Tranquilli, ma non abbassare la guardia Tutto ciò ci suggerisce che lo “stato islamico” non disponga attualmente delle capacità di hacking per piegare le difese di reti informatiche ben protette. Inoltre, nel caso specifico dei sistemi Atm italiani, gli hackers dello “stato islamico” si troverebbe davanti un bell’osso duro. Enav è l’unico fornitore europeo di servizi Atm certificato ISO 27001, norma di standardizzazione nel campo della sicurezza delle informazioni che denota uno standard di sicurezza piuttosto elevato. In pratica la società italiana ha messo in campo una serie di contromisure a tutela dei propri sistemi, tra cui un Security Operations Center (Soc) dedicato, che darebbero del filo da torcere anche ad hackers ben più sofisticati di quelli dell’Is. Possiamo quindi considerarci sicuri? Per ora si, anche se non possiamo abbassare la guardia. La presunta estrazione di dati ai danni della Difesa certifica, se mai ce ne fosse stato bisogno, che l’Italia è un obiettivo reale e concreto dello “stato islamico”, anche da un punto di vista cibernetico. La minaccia proveniente dal gruppo jihadista è destinata a incrementare, e non ad affievolirsi. In futuro, è possibile che il gruppo terrorista sia in grado di attrarre esperti informatici, magari anche proveniente dall’Occidente, o più semplicemente continui a ispirare “crew” di simpatizzanti hackers a condurre azioni online a suo vantaggio. L’imperativo è dunque continuare a mantenere alto il livello di attenzione e diffondere, a livello nazionale e non solo, “buone pratiche” come quelle di Enav. Tommaso De Zan è Assistente alla ricerca presso l'Area Sicurezza e Difesa dello IAI (Twitter @tdezan21).

Europa e Gran Bretagna e prospettive future

Brexit L’Italia dica la sua sulla Brexit Riccardo Alcaro 25/11/2015

Rimanere nell’Ue, solo se le relazioni con Londra saranno ricalibrate. È questo il messaggio delle proposte di riforma presentate dal primo ministro britannico David Cameron in previsione del referendum in cui - tra il 2016 e il 2017- i cittadini britannici sceglieranno se restare o meno nell’Ue.

L’Italia, il quarto paese Ue per dimensioni economiche e demografiche, è destinata ad avere una parte molto importante nel negoziato.

Proposta di riforma o ricatto?
Le proposte di Cameron, messe nero su bianco nella lettera spedito al presidente Ue Donald Tusk, hanno suscitato reazioni contrastanti in Italia.

Da una parte, funzionari, politici ed esperti vi hanno visto un incoraggiante - e lungamente attesto - primo passo verso una rapida risoluzione del problema del travagliato rapporto con l’Ue del Regno Unito. Dall’altra, molti si risentono del fatto che la questione di cui Cameron ha proposto una soluzione è un problema creato da lui stesso.

Dopo la pubblicazione della lettera, Cameron si è espresso positivamente sull’Ue, ricordando i molti vantaggi che il Regno Unito trae dalla sua appartenenza all’Unione, anche in termini di sicurezza nazionale.

Molti in Italia (e di certo anche in altri paesi) si chiedono pertanto come mai il governo britannico consideri lo status quo insostenibile. In fin dei conti, molte delle proposte di riforma fatte da Cameron potrebbero essere discusse in un normale contesto di negoziato interno all’Ue. Condizionarle all’uscita del Regno Unito sembra a molti una forma nemmeno troppo nascosta di ricatto.

Altri lamentano che l’intera vicenda puzzi di opportunismo politico, visto che Cameron ha promesso di tenere il referendum per riportare all’ordine la fazione più euroscettica del Partito conservatore e contenere l’avanzata dello UK Independence Party (Ukip), visceralmente anti-Ue. Altri ancora temono una sorta di effetto domino: se si fanno concessioni speciali ai britannici, cosa impedirà ad altri di avanzare simili pretese?

Regno Unito caso speciale
Il governo di Matteo Renzi non deve farsi influenzare da questi argomenti. Che considerazioni di politica interna entrino nel calcolo strategico di leader nazionali non è uno scandalo - in un modo o nell’altro, succede a tutti i leader europei.

Agitando lo spettro della ‘Brexit’ (come colloquialmente ci si riferisce all’uscita del Regno Unito dall’Ue) Cameron sta indubbiamente giocando duro, ma il premier sa che può permetterselo perché molti non vogliono lasciar andare un paese dell’importanza economica, politica e strategica come il Regno Unito.

Per quanto opportunistico, se non cinico, il calcolo di Cameron è anche realistico. Pochi stati membri, forse solo Francia e Germania, hanno la stessa influenza - e conseguentemente la stessa forza negoziale - del Regno Unito. Se gli altri provassero a emulare Cameron scoprirebbero che anche nell’Ue alcuni stati membri sono più uguali di altri.

Renzi farebbe meglio a impostare il suo approccio su una spassionata e pragmatica valutazione degli interessi italiani in gioco. L’Italia ha un interesse vitale a tutelare la strada dell’integrazione evitandone la preclusione a quegli stati - soprattutto i membri dell’eurozona - che vogliano continuare a percorrerla.

Dobbiamo inoltre evitare che i risultati conseguiti dall’integrazione siano compromessi. Al contempo però, l’Italia ha anche interesse a tenere il Regno Unito nell’Ue perché, senza Londra, l’Unione sarebbe più piccola economicamente e meno influente sul piano internazionale.

Le riforme volute da Cameron
Cameron ha avuto il buon senso di avanzare proposte ragionevoli (pur con qualche eccezione). Delle aree che il premier britannico vorrebbe riformare, l’unica che presenta ostacoli forse insormontabili riguarda l’immigrazione da paesi Ue.

Su questo fronte l’Italia deve guardarsi bene dal fare concessioni che riducano la libertà di circolazione dei lavoratori, una delle quattro libertà fondamentali - insieme alla libera circolazione di merci, servizi e capitali - su cui il processo d’integrazione europea è storicamente basato.

Le altre aree offrono prospettive di accordo più incoraggianti. L’Italia ha interesse sia ad appoggiare la proposta di creare un’unione digitale e di capitali, sia a tenere sotto controllo la regolamentazione Ue.

Le piccole e medie imprese italiane beneficerebbero infatti dall’avere maggiore accesso a fonti di credito (una conseguenza dell’integrazione dei capitali) e una burocrazia più snella.

Cameron vuole anche porre fine all’obbligo del Regno Unito a lavorare verso una ‘unione sempre più stretta’. Purché non si aprano le porte ad un’Europa à la carte, l’Italia non deve opporsi all’introduzione di maggiore flessibilità nella governance dell’Ue.

L’Unione, dopotutto, già ora opera come un sistema di governance multi-livello, visto che un certo grado di differenziazione è già presente in questioni di difesa, giustizia e affari interni, nonché ovviamente affari economici e monetari.

A questo proposito, la richiesta di Cameron di tutelare i paesi Ue fuori dalla zona euro da possibili forme di discriminazione e proteggere il mercato unico ha senso, ma non a tal punto da acconsentire che le decisioni degli stati euro possano essere bloccate dai non-euro semplicemente richiamandosi all’integrità del mercato comune. Molto meglio orientarsi verso soluzioni ad hoc, decise caso per caso.

La strada per un accordo con i britannici è meno stretta di quanto sembri. Gli italiani possono contribuirvi senza sacrificare il loro interesse nell’integrazione europea. L’alternativa - un’Ue più modesta e un Regno Unito estraniato - potrebbe dimostrarsi ben peggiore.

Riccardo Alcaro è responsabile di ricerca dello Iai e non-resident fellow presso la Brookings Institution di Washington. Di recente ha pubblicato una serie di raccomandazioni al governo italiano su come reagire alle proposte di riforma di Cameron.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3240#sthash.wQy26pBr.dpuf