Grandi temi mal discussi: l'energia

L’Italia, le trivelle e la sicurezza energetica Nicolò Sartori 14/04/2016

Domenica 17 aprile i cittadini italiani saranno chiamati a pronunciarsi attraverso un referendum popolare sulla durata delle concessioni di coltivazione di idrocarburi nel sottofondo marino all’interno delle 12 miglia dalla costa.

Senza entrare nel merito del quesito referendario, definito in modo un po’ artificioso "antitrivelle" dai suoi promotori, appare importante chiarire alcuni punti relativi alla produzione nazionale di petrolio e gas naturale e al suo contributo alla sicurezza energetica del paese. Per farlo, è necessario partire da un dato di fatto, e da un falso mito.

Un dato di fatto: la dipendenza energetica
L’Italia, è un dato di fatto, è un paese fortemente dipendente dall’importazione di risorse energetiche. Nonostante il significativo contributo delle rinnovabili nel mix elettrico nazionale (circa il 40%), alla luce della crescita delle importazioni di gas naturale e petrolio, il nostro Paese rimane altamente vulnerabile in materia di approvvigionamenti dall’estero.

Nel 2015, l’Italia ha importato oltre il 90% dei propri consumi di gas naturale e il 92% di quelli di greggio. E se le importazioni di greggio sono ben diversificate grazie a un portfolio di oltre 20 fornitori internazionali, la situazione nel settore del gas naturale è ben più problematica.

Le importazioni italiane, infatti, sono fortemente concentrate, con Russia, Algeria e Libia che forniscono quasi tre quarti degli approvvigionamenti dall’estero. In particolare, nell’ultimo anno, la dipendenza dal gas russo ha raggiunto livelli critici, arrivando quasi al 50% delle importazioni totali.

Il contributo del gas nel mix energetico italiano è particolarmente rilevante soprattutto alla luce del suo apporto fondamentale alla generazione elettrica. Ciò è dovuto anche al fatto che, contrariamente alla maggioranza dei Paesi dell’Unione europea, in base al risultato dei referendumdel 1987 e del 2011, il nostro Paese ha rinunciato alla produzione di energia nucleare sul suo territorio.

L’assenza del nucleare, che garantisce circa un terzo dell’elettricità prodotta nell’Ue, rende infatti la generazione elettrica in Italia maggiormente dipendente dal gas naturale - e quindi dalle importazioni - rispetto a gran parte dei partner europei.

Un falso mito: la scarsità di risorse
Ciò che viene spesso taciuto - e veniamo al falso mito - è che il nostro Paese non è così povero di risorse energetiche come viene fatto credere all’interno del dibattito nazionale. Sia ben chiaro: il sottosuolo italiano non ha niente a che vedere con quello dell’Arabia Saudita o della Russia, e nemmeno è quello norvegese, principale Paese produttore di idrocarburi in Europa.

Tuttavia, all’interno dell’Ue, l’Italia è il quarto Paese in termini di riserve certe alle spalle di Olanda, Regno Unito e Danimarca, con all’incirca 85 milioni di tonnellate di greggio e 53 miliardi di metri cubi di gas.

Stando alle stime sulle risorse totali (certe, potenziali e possibili), le risorse presenti nel territorio italiano potrebbero garantire circa 43 anni della produzione attuale di petrolio e 21 di quella di gas. Grazie alle nuove tecnologie per la prospezione e l’esplorazione - questi tipi di attività, in Italia, sono praticamente bloccati dall’inizio degli anni 2000 -, le risorse localizzate nel sottosuolo italiano potrebbero essere effettivamente maggiori.

Ad ogni modo, il raddoppio dell’attuale produzione interna, come previsto dalla Strategia energetica nazionale (Sen) elaborata dal governo nel 2013, permetterebbe all’Italia di ridurre le importazioni di quasi 10 punti percentuali nei prossimi due decenni. Il tutto a beneficio della sicurezza energetica del nostro Paese, nell’attesa che le politiche di decarbonizzazione al 2030 e al 2050 vengano portate progressivamente a regime.

Strategie italiane ed europee
Ebbene sì, perché l’Italia, come l’Unione europea, è chiaramente impegnata in uno sforzo di trasformazione del proprio settore energetico verso un modello sostenibile. Ciò è evidente nelle linee guida fornite dalla Sen italiana e dall’Energy Union dell’Ue: entrambe hanno nel crescente contributo delle rinnovabili nel mix energetico nazionale/europeo e nel miglioramento dell’efficienza energetica due capisaldi imprescindibili.

In quest’ottica, va anche letto il ruolo attivo del nostro paese a supporto dell’azione dell’Ue alla COP12 di Parigi, verso il raggiungimento di un accordo ambizioso e vincolante per la lotta al cambiamento climatico.

Nonostante questo, tuttavia, sia la Sen che l’Energy Union riconoscono l’importanza dello sfruttamento delle riserve autoctone di idrocarburi al fine di rafforzare la sicurezza energetica italiana ed europea. Nel bene e nel male, nei prossimi decenni le nostre economie continueranno a basarsi - seppur per quote sempre minori - sui consumi di petrolio e gas naturale.

La nostra dipendenza da partner energetici potenzialmente poco affidabili (si pensi ad esempio alla situazione in Libia o alle incertezze relative al futuro algerino) o in fase di declino produttivo (Norvegia e Olanda) continuerà a essere pertanto un elemento di vulnerabilità geopolitica per il Paese.

Ad essa si aggiungono considerazioni economiche non irrilevanti: l’attuale produzione nazionale di idrocarburi evita circa quattro miliardi annui di deficit commerciale, che potrebbero raggiungere gli otto in caso di raddoppio delle estrazioni.

Si tratta di fondi che, anziché essere destinati a maggiori importazioni di greggio e gas naturale dall’estero, potrebbero essere meglio investiti in un progressivo processo di trasformazione (tecnologica, regolatoria, comportamentale) del nostro settore energetico da qui ai prossimi decenni, come chiaramente stabilito nelle priorità strategiche di Bruxelles e del governo di Roma.

Nicolò Sart

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3410#sthash.N0ohGP4b.dpuf

L'eterno dilemma

Politica estera Italia, ultimi dei primi oppure primi degli ultimi? Roberto Zadra 08/04/2016

Di solito scrivo poco e, quando lo faccio mi limito a trattare di cose delle quali sono responsabile professionalmente. Ma le tenebre attuali mi spingono a fare un’eccezione. Scrivo queste righe per parlare del deterioramento dell’immagine del nostro Paese; e lo faccio dalla prospettiva di qualcuno che ha vissuto all’estero per la maggior parte degli ultimi venticinque anni.

Venticinque anni fa, prima di assumere un incarico alla ormai defunta Unione dell’Europa Occidentale (Ueo) a Parigi, ebbi una serie di incontri preparatori con funzionari della Farnesina. Uno di questi incontri non l’ho mai dimenticato.

Ve lo riassumo: "Caro Roberto, quando sarai all’estero scoprirai che ci sono Paesi che contano di più ed altri che contano di meno. I Paesi in Europa che contano di più sono la Germania, la Francia e l’Inghilterra. L’Italia non si trova nel gruppo di punta, ma vorrebbe esserci, e comunque viene subito dopo. Quando ti troverai in situazioni dove bisogna scegliere se fare parte del gruppo di punta oppure accontentarsi di essere primo, oppure fra i primi, del gruppo che segue, cerca comunque sempre di fare parte del gruppo dei tre Paesi che contano di più". Questo consiglio sulla nostra ambizione non l’ho mai dimenticato. Ma mi ha fatto soffrire. Perché con il passare degli anni ho scoperto che nei fatti l’Italia non è stata in grado di dare seguito alle proprie ambizioni. Le cause sono molte: mi limito a menzionare le mancanze di leadership politiche forti e determinate, oppure le amministrazioni, agli Esteri e alla Difesa, ma anche altrove, troppo poco controllate e dirette dalle proprie classi politiche.

La nostra debole consapevolezza di cosa sia l’interesse nazionale. E le solite, croniche, debolezze nella conoscenza linguistica dell’inglese e del francese da parte di politici ed amministrazioni - un handicap enorme nell’interazione con altri Paesi negli ambienti multilaterali. Per capire, farsi capire ed essere capiti.

Negli anni del dopoguerra, che dalla prospettiva di oggi potremmo descrivere come ‘tempo stabile’, quando usufruimmo della protezione americana e della Nato e partecipammo all’avanzamento dell’integrazione europea a piccoli passi, fummo in grado di sguinzagliarci, affidandoci in gran parte all’outsourcing. Ma gli anni del tempo stabile sono finiti: adesso siamo in piena tempesta, e non se ne vede la fine.

Il progetto di integrazione europea è in una crisi esistenziale dalla quale l’Unione europea probabilmente non uscirà tutta d’un pezzo; e anche istituzioni del dopoguerra come l’Osce e la Nato stanno soffrendo, con risultati esistenziali ancora incerti.

Schengen è moribonda. E ci ritroviamo con una Russia difficile ed irrispettosa delle frontiere e del diritto internazionale, abbiamo il terrorismo fondamentalista in Europa ed in casa, paesi fragili o falliti come la Siria e la Libia come vicini di casa, e migliaia di rifugiati alle porte, con previsioni in aumento.

Siamo esposti, ma non facciamo parte del gruppo che conta (oppure perlomeno ci prova) e abbiamo perso standing nel conglomerato bituminoso che segue. Il bluff di una politica estera e di sicurezza nazionale chiara e coerente non funziona più ed abbiamo iniziato a pagarne le conseguenze e a vederne i risultati. E se non ci sbrighiamo ad agire ed a rimboccarci le maniche, anche l’Italia come Stato-nazione potrebbe essere a rischio.

Esempi della deriva in corso potremmo trovarne a centinaia. Facciamone alcuni:

- Il nostro presidente del Consiglio a gennaio, quando esprime irritazione nel dovere scoprire sui giornali che cosa la Germania, la Francia e la Commissione stanno cucinando per l’Unione europea.

- L’editorialista Wofgang Muenchau a febbraio, quando sul Financial Times afferma che il sistema di Schengen potrebbe essere sospeso indefinitamente oppure svilupparsi in una versione in miniatura - con dentro solo la Germania, la Francia e i Paesi Benelux. Ed aggiunge che l’Italia comunque non ne farebbe parte.

- Vienna ad inizio aprile, quando annuncia di voler mandare i propri militari al passo del Brennero per proteggere i propri confini con l’Italia. Non lo dice apertamente, ma probabilmente considera l’Italia incapace di gestire il problema dei rifugiati. A parere di chi scrive l’Austria si sta muovendo per fare parte del nuovo gruppo che conta e che si sta formando. E l’Italia rischia di rimanerne fuori.

Chiudo con una riflessione sullo stimolante articolo di Altiero Spinelli del 1965 ripubblicato nell’International Spectator nello scorso dicembre. L’autore afferma che il governo italiano non fu fra gli iniziatori della politica atlantica ed europea e parla della sterilità della politica estera italiana dopo le uscite di scena di Sforza e De Gasperi.

Quando dice che siamo una potenza di secondo rango, che di solito non contribuisce con le proprie idee ("we do not as a rule bring any contribution of ideas but accept their growth or deterioration with indifferent equanimity") e parla della nostra passività negli organi multilaterali dei quali facciamo parte. Parole dure e crude. Sfortunatamente, dopo venticinque anni trascorsi all’estero, non posso far altro che condividerle, pienamente ma con tristezza.

Possiamo ancora evitare lo scatafascio, oppure è già troppo tardi? Per me vale ancora la pena tentare. Forse iniziando da un Consiglio di Sicurezza nazionale degno del proprio nome.

Roberto Zadra dirige la sezione difesa missilistica della Nato e presiede il gruppo di lavoro politico-militare dedicato allo sviluppo del progetto. Dal 2010 al 2014 ha presieduto il gruppo di lavoro Nato-Russia dedicato alla difesa missilistica.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3402#sthash.8J4GfPAe.dpuf

Orizzonti di difesa europea: si guarda a Berlino e Roma

Rischi globali e sfide europee Italia e Germania, motore della difesa Ue Vincenzo Camporini 02/04/2016

Sta prendendo il via una nuova fase di collaborazione nel campo della sicurezza e difesa tra Germania e Italia, in un più ampio quadro istituzionale europeo.

Nell'ultima metà del secolo, i rapporti tra i due paesi sono stati molto prosperi nell'analisi dell'efficienza operativa e industriale. I progressi della cooperazione nel settore della sicurezza e difesa nell’ambito dell’Unione europea hanno invece subito un arretramento: si avverte oggi, infatti, la necessità di dare un nuovo impulso, cercando di ritrovare l'entusiasmo della stagione 1999/2000.

Ritrovare l’entusiasmo perduto
Diversi sono stati i successi del recente passato, come la collaborazione industriale per il programma MRCA 75,che ha portato alla produzione - insieme alla Gran Bretagna - del velivolo Tornado (che oggi costituisce il core delle capacità di attacco delle due aeronautiche). La cooperazione è poi stata rinnovata, stavolta assieme alla Spagna, per lo sviluppo e la produzione dell’Eurofighter. Anche nel settore delle forze terrestri e navali si sono verificate sinergie significative che costituiscono ancora oggi esempi di realizzazione mediante le capacità tecnologiche europee.

È questa una somma di risultati assai importanti se si considera che, a differenza di quanto accade in ogni settore, finora le tecnologie per la difesa sono state sviluppate nei paesi dell’Ue senza il minimo supporto da parte delle istituzioni comunitarie.

Il potenziamento del settore, dunque, è dato dalla sola base di sforzi delle singole industrie nazionali che si sono virtuosamente associate, mirando, però, solo a specifici progetti e non a un disegno più ampio. L'esperienza dell'Airbus, infatti, è l'emblema di aggregazioni e consolidamenti che rientrano in un quadro tattico ma non strategico. Ora, dunque, si possono aprire prospettive straordinarie di cooperazione fra Germania e Italia per una sinergia delle rispettive eccellenze tecnologiche e manageriali.

Limiti nazionali e sinergie europee
Il desiderio di cooperare tra le forze armate dei paesi alleati è un fatto storico: in Europa, ben prima della formalizzazione dell’Helsinki Headline Goal nel dicembre del 1999, si contavano 57 iniziative di collaborazione. Alcuni erano accordi di tipo istituzionale, come l’Eurocorpo, altri erano nati da esigenze specifiche, come l'ormai chiusa scuola trinazionale TTTE per la conversione degli equipaggi di volo sul velivolo Tornado.

Infatti, era già ben chiaro alle gerarchie militari nazionali che solo unendo determinate capacità sarebbe stato possibile la creazione e la disposizione di strumenti militari idonei a sostenere efficacemente le politiche estere dei singoli Paesi.

Vero è che, tuttavia, alcune iniziative interessanti non avevano avuto esito, come quella di costituire un unico stormo italo-tedesco per la capacità ‘antiradiazione’, cioè per la neutralizzazione dei sistemi di avvistamento radar avversari. Germania e Italia dispongono entrambe degli stessi velivoli, i Tornado ECR, con lo stesso tipo di armamento, i missili AGM88 HARM, con equipaggiamenti compatibili: appariva dunque naturale pensare ad un’integrazione binazionale, che avrebbe consentito significative economie di gestione, anche e soprattutto dal punto di vista logistico, ma non se ne fece nulla. Peccato.

La strada della cooperazione strutturata permanente
Al momento, i motivi per ricercare ulteriori e più integrate forme di cooperazione sono diventati impellenti. Gli ultimi 15 anni hanno visto una progressiva erosione delle capacità militari dei singoli paesi, anche di coloro che potevano vantare tradizioni e forze più significative. La credibilità di molti non può né deve essere cercata negli accordi bilaterali esclusivi, come quello sottoscritto a Lancaster House nell’autunno del 2010 tra Francia e Gran Bretagna che contraddice nella forma e nella sostanza la volontà politica espressa nel Trattato di Lisbona.

Eppure da tempo esistono strumenti istituzionali per procedere verso una più stretta integrazione, come la “Cooperazione Strutturata Permanente” prevista nel Trattato di Lisbona, finora utile solo ad essere evocata nei comunicati finali di qualche riunione ministeriale. Oppure l’Agenzia europea della Difesa, con compiti che potrebbero essere molto incisivi, ma limitati per esplicita volontà politica dei governi; le risorse finanziarie che le vengono attribuite annualmente ne garantiscono solo la sopravvivenza, con oltre il 75 % dei fondi impiegati nel pagamento del personale dipendente.

Quando si parla di volontà politica è il caso di domandarsi quale fra i maggiori paesi dell’Unione abbia assunto in politica estera atteggiamenti non dissonanti nelle relazioni esterne all'Ue e nella disponibilità di farsi carico della gestione delle crisi che erompono alle porte dell’Europa. Da questa analisi emergono singolari somiglianze e interessanti compatibilità tra gli atteggiamenti di Roma e di Berlino. Due paesi che hanno maturato la consapevolezza che gli interessi nazionali devono essere perseguiti con un profondo rispetto per quelli altrui, la cui diversità deve essere compresa e rispettata.

Roma e Berlino in prima linea
È necessario, quindi, riflettere e studiare un piano bilaterale per avviare cooperazioni sempre più strette nel settore della difesa, in particolar modo nelle capacità industriali, dove eventuali integrazioni possono determinare un ruolo rilevante nel mercato globale. Inoltre, è opportuno approfondire e analizzare anche l’aspetto istituzionale con l’obiettivo per concretizzare realmente una ‘Cooperazione Strutturata Permanente’, secondo i dettami degli articoli 42.6 e 46 del Trattato di Lisbona e le clausole previste dall’annesso Protocollo 10.

Le forze armate sono pronte a un salto di qualità: le cooperazioni passate garantiscono l'assenza di ostacoli tecnici. È giunto il momento che i Ministri della Difesa dei due paesi avviino senza indugio un tavolo tecnico-politico per concretizzare un’iniziativa atta ad avviare un nuovo capitolo della storia dell’Europa, coinvolgendo, successivamente, tutti gli altri stati membri.

Vincenzo Camporini, già Capo di Stato Maggiore della Difesa, è vicepresidente dello IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3390#sthash.jaYnemEh.dpuf

Roma: idee per Buuxelles

Governance economica europea Il rilancio di Padoan sull’Ue Fabrizio Saccomanni 15/03/2016

Una strategia europea condivisa per crescita, lavoro e stabilità, documento che il Ministro dell'Economia e delle Finanze, Mef, Pier Carlo Padoan, ha elaborato e reso pubblico a fine febbraio, ha una forte rilevanza politica sia sul piano interno italiano, sia sul fronte più ampio europeo.

Esso fa giustizia delle polemiche, rimbalzate tra Roma, Bruxelles e altre capitali europee, su un'Italia che "chiede solo e sempre flessibilità" e che non avrebbe una vera strategia economica coerente con le regole e gli impegni sanciti dai Trattati e dalla normativa europea.

In effetti, il documento del Governo italiano accetta di confrontarsi con tutte le tematiche e le proposte emerse nel dibattito sulla riforma della governance europea a partire dal programma presentato al Parlamento Europeo da Jean-Claude Juncker nel giugno del 2014 a sostegno della propria candidatura a Presidente della Commissione e fino al Rapporto dei Cinque Presidenti sul Completamento della Unione Economica e Monetaria del giugno 2015 già commentato su questa rivista.

Riforma della governance economica di ampio respiro
Il documento italiano rigetta di fatto la posizione che sembra aver prevalso in queste ultime settimane nelle istituzioni europee, ossia che con la crisi dei rifugiati, la minaccia del terrorismo e la prospettiva della Brexit, l’Unione Europea, Ue, abbia cose più importanti da discutere che non la riforma della sua governance.

Questa linea è apparsa purtroppo assai chiaramente in occasione del Consiglio Europeo del 17-18 dicembre scorso, quando i Capi di Stato e di Governo hanno di fatto rimesso in discussione i contenuti più innovativi del Rapporto dei Cinque Presidenti, rinviando ogni deliberazione in materia dopo ulteriori riflessioni e comunque alla fine del 2017.

Al contrario, il documento italiano giustamente postula che la riforma della governance debba avere un respiro ampio e tenere conto di tutti i problemi economici, sociali, di sicurezza che l’Ue si trova oggi ad affrontare. Non solo quelli della stagnazione e della disoccupazione, ma anche quelli che premono alle frontiere esterne dell'Unione e creano tensioni tra i paesi che fanno parte dell'Unione Economica e Monetaria e quelli che ne stanno fuori.

Del resto è ovvio che soluzioni permanenti alle emergenze delle emigrazioni di massa e della sicurezza interna non potranno essere trovate se non con misure che avranno implicazioni economiche e di bilancio significative.

Una governance economica riformata è indispensabile per evitare che si realizzi una violazione collettiva delle regole fiscali per effetto di misure individuali assunte in modo non coordinato per fronteggiare tali emergenze. Ne deriverebbe una grave perdita di credibilità dell'impegno per la sostenibilità fiscale che è uno dei capisaldi della Unione monetaria.

Rilancio degli investimenti, attuazione di riforme strutturali e promozione della responsabilità fiscale
Il tema centrale del documento è il richiamo all'esigenza di un "Comprehensive Policy Mix" che copra un ampio spettro di politiche economiche. Il capitolo ruota intorno ai tre pilastri della strategia europea, già ribaditi nel recente Annual Growth Survey della Commissione: il rilancio degli investimenti, l'attuazione di riforme strutturali e la promozione della responsabilità fiscale.

Niente di rivoluzionario quindi, salvo la sottolineatura che questi interventi si rafforzano vicendevolmente e quindi devono essere attuati simultaneamente, anziché in un’arbitraria sequenza temporale. Altro leit-motiv del capitolo è che il policy mix deve essere indirizzato a obiettivi per l'area dell'euro nel complesso e deve implicare un coordinamento degli interventi a livello dell'area.

La politica fiscale occupa qui un posto centrale. Non si propone nessun ulteriore aumento della "flessibilità" nell'ambito del Patto di Stabilità e Crescita rispetto a quanto già previsto dalla recente comunicazione della Commissione. Si richiede però che lo spazio fiscale disponibile venga utilizzato per sostenere la crescita.

Su questo punto, il documento del Mef solleva una questione interessante dal punto di vista analitico generale quando argomenta che le regole fiscali del Patto di stabilità si sono rivelate inefficaci a fronteggiare l'impatto negativo della bassa inflazione sulla crescita potenziale e sulla dinamica del debito; ne segue la proposta, che meriterebbe di essere più dettagliatamente articolata, di "incorporare gli andamenti dei prezzi nelle regole fiscali".

In questo contesto, il documento auspica anche che il nuovo European Fiscal Board, recentemente proposto dalla Commissione Europea, formuli "raccomandazioni di politica fiscale per la zona euro nel suo complesso"; si tratta di una critica implicita alla timidezza con cui la Commissione Europea ha finora svolto questo compito che pure rientra nelle sue competenze.

Procedura per gli squilibri macroeconomici
Un altro spunto rilevante è la proposta di introdurre maggiore simmetria nel processo di aggiustamento macroeconomico, essenzialmente applicando la Procedura per gli Squilibri Macroeconomici, Psm, in maniera più efficace a questo fine. Questo è un punto cruciale del dibattito europeo sul quale finora non si è fatto alcun progresso.

La Psm non viene infatti applicata a paesi, come la Germania, con un elevato surplus della bilancia dei pagamenti corrente, ossia che realizzano un volume di investimenti molto inferiore alla massa di risparmio nazionale. La Germania ha sempre sostenuto di non poter correggere lo squilibro attraverso una politica di bilancio più espansiva perché ciò sarebbe in contrasto con la strategia di mantenimento della sostenibilità fiscale nel lungo periodo.

La Commissione non è stata in grado finora di individuare meccanismi alternativi per rendere pienamente operativa la procedura e forse sarebbe opportuno mettere formalmente all'agenda dei lavori dell'Ecofin una riforma della Psm.

In quella sede si dovrebbe forse affrontare il problema della non-compliance della Germania in termini diversi da quelli fin qui usati. Si prenda atto che la Germania non è disponibile a perseguire una politica di sostegno alla domanda interna ampliando il disavanzo pubblico; si chieda alla Germania di ridurre gradualmente, ma con impegni vincolanti, il divario tra risparmio e investimento, eventualmente incanalando i deflussi di capitale che sono la contropartita del suo avanzo commerciale, verso il Fondo Europeo per gli Investimenti Strategici, Feis, creato lo scorso anno per realizzare il piano Juncker per gli investimenti.

Investimenti strutturali
Il documento del Mef dà grande rilievo al tema del rilancio degli investimenti infrastrutturali e sottolinea come il Feis si debba impegnare a finanziare "progetti che non verrebbero altrimenti realizzati a causa di rischi elevati, fallimenti del mercato o vincoli finanziari e di bilancio". Il punto analitico è molto valido e si integra bene con la proposta di finanziare "beni comuni europei" come le grandi reti o l'Unione energetica.

Il documento collega il rilancio degli investimenti all'approfondimento del Mercato unico, superando gli interessi dei monopoli nazionali (specie in campo energetico), le barriere istituzionali e i colli di bottiglia che hanno finora impedito di realizzare a pieno tutti i vantaggi dell'aperture dei mercati. Su questi temi fondamentali, tuttavia, non si sono finora realizzati progressi significativi nelle sedi europee e l'Italia dovrebbe proporre un esame approfondito nel Consiglio Ecofin delle cause dei ritardi nell'attuazione del piano Juncker.

Strettamente collegato al tema degli investimenti e dell'apertura dei mercati è il sostegno del Mef alla piena realizzazione dell'Unione bancaria e dell'Unione dei mercati dei capitali. Anche qui viene sollevato un importante punto analitico quando si sostiene la necessità che l'Unione bancaria, ancora incompleta, venga dotata di strumenti efficaci per la gestione delle crisi sistemiche. In tal modo si accrescerebbe la fiducia nella stabilità del sistema bancario europeo, contribuendo quindi alla riduzione del rischio sistemico, in un contesto in cui condivisione e riduzione del rischio si rafforzano vicendevolmente.

Fabrizio Saccomanni, economista, è Vicepresidente dello IAI. Ministro dell’Economia del governo Letta dal 28 aprile 2013 al 22 febbraio 2014. Già Direttore generale della Banca d’Italia.

Vedi anche:
L'Italia e la riforma della governance economica europea

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3371#sthash.zpmbg5r5.dpuf

Roma i sempre precari conti pubblici

Conti pubblici  Bruxelles, la sentinella che indica la strada a Roma Veronica De Romanis 16/03/2016

Il 9 marzo, la Commissione europea ha inviato al governo italiano - ma anche a quello di Belgio, Romania, Finlandia e Croazia - una lettera sullo stato dei conti pubblici. I due firmatari della comunicazione - il Vice Presidente Valdis Dombrovskis e il Commissario agli Affari Economici Pierre Moscovici - hanno espresso preoccupazione in merito al rispetto delle regole di bilancio contenute nel Patto di Stabilità e Crescita.

In particolare, hanno evidenziato l’esistenza di rischi di “deviazione dal percorso di aggiustamento verso l’obiettivo di medio termine nel 2015 e di una significativa deviazione nel 2016”. Rischi che - la lettera è molto precisa su questo punto - non verrebbero comunque mitigati da un’eventuale attivazione della clausola di flessibilità per le spese sostenute in disavanzo per i migranti.

Riportare i conti pubblici su un sentiero sostenibile
Il governo di Roma viene, pertanto, invitato a prendere le misure necessarie per riportare i conti pubblici su un sentiero sostenibile, soprattutto per quanto attiene al debito che, per essere in linea con i vincoli fiscali, deve diminuire nei prossimi anni.

Nessuna quantificazione numerica, però, da parte della Commissione. Solo una di metodo di lavoro e una data: “è importante” - scrivono Dombrovskis e Moscovici - che le suddette misure siano annunciate in maniera “credibile” e “dettagliata” al più tardi il 15 aprile prossimo, ossia al momento della presentazione del Documento di Economia e Finanza (Def).

Se questa lettera non può essere considerata un vero e proprio “allarme” sullo stato di salute delle finanze italiane – bensì un “avvertimento anticipato” come lo ha definito lo stesso Dombrovskis - sicuramente rappresenta una chiara richiesta all’Italia a rimodulare la sua strategia di bilancio. Anche perché oltre ai rischi di finanza pubblica, l’esecutivo comunitario ha evidenziato il perdurare di rischi di natura macroeconomica che inevitabilmente impattano sui conti dello stato.

Gli Squilibri eccessivi dell’economia italiana
Nell’ambito della procedura sugli squilibri macroeconomici (introdotta nel 2011 con l’adozione del Six Pack), dei diciotto paesi sottoposti nel novembre scorso ad un esame approfondito (“in depth review”), l’Italia (insieme a Bulgaria e Francia, Croazia e Portogallo) continua a presentare “squilibri eccessivi” a causa dell’elevato debito, della bassa produttività che incide sulla competitività del paese, della elevata disoccupazione (soprattutto quella di lunga durata) e del sistema bancario indebolito dalla lenta risoluzione delle sofferenze bancarie.

La Commissione riconosce che sono già state prese diverse misure per riformare il mercato del lavoro, le istituzioni, l’istruzione. Tuttavia, l’azione di governo viene giudicata ancora carente per quel che riguarda le privatizzazioni, la contrattazione collettiva, la spending review, l’apertura del mercato, la semplificazione del fisco e la lotta alla corruzione.

Sia sul fronte degli squilibri di finanza pubblica sia su quello degli squilibri macroeconomici, la Commissione intende aprire un dialogo costante e costruttivo con il governo italiano per utilizzare al meglio il tempo che resta prima della valutazionedefinitiva, che avverrà nel mese di maggio sulla base del Def e tenuto conto delle previsioni europee di primavera (che incorporeranno i dati fiscali a consuntivo del 2015 validati da Eurostat).

Italia, fonte di possibile vulnerabilità
L’Italia non è certo l’unico paese ad essere sotto esame: altri hanno ricevuto una lettera sullo stato dei conti pubblici e altri presentano squilibri macroeconomici eccessivi. Tuttavia, l’Italia si trova in una posizione del tutto particolare per via delle sue dimensioni (è la quarta economia dell’Unione europea e la terza dell’area dell’euro) e del suo debito (il secondo più elevato dopo quello greco). Rappresenta, dunque, una fonte di potenziale vulnerabilità per l’intera areaa causa degli effetti di ricaduta sugli altri stati membri.

La ripresa ancora debole dell’economia italiana - il 2015 si è chiuso con uno 0,8 per cento e il 2016 rischia di iniziare con una crescita di circa lo 0,1 per cento - preoccupa Bruxelles anche perché sembra essere in larga parte ascrivibile a fattori esterni: prezzo del petrolio ai minimi storici, tassi di interessi bassi, etc.
< br> Le misure varatenon sembrano, infatti, avere ancora sortito appieno gli effetti sperati: sia perché ancora incomplete (al Jobs Act, ad esempio, manca ancora l’attuazione delle politiche attive), sia perché sono andate in direzione opposta da quella suggerita dalla Commissione (taglio delle tasse sugli immobili invece che sui fattori produttivi).

Ecco perché nella suddetta lettera, Dombrovskis e Moscovici invitano il governo di Roma a proseguire l’azione riformatrice “tenendo conto delle raccomandazioni del Consiglio”, ossia di quelle indicazioni puntuali che ogni anno vengono fatte ai paesi per aiutarli a colmare i divari di crescita.

Bruxelles svolge il suo lavoro di “sentinella” degli squilibri di finanza pubblica e macroeconomici: lo scopo è di prevenirli e correggerli. La crisi ancora in atto, del resto, è stata amplificata, e in alcuni casi causata, proprio dal permanere di questi squilibri.

Ora, però, la palla è nel campo del governo italiano. In realtà, si tratta semplicemente di seguire la via già annunciata. A cominciare da una spending review più incisiva (la Legge di Stabilità prevede solo cinque miliardi di euro di tagli alla spesa pubblica) e da una riforma della pubblica amministrazione vera e coraggiosa che cambi effettivamente il modo di operare dello stato al fine di stimolare gli investimenti e la creazione di posti di lavoro.

Veronica De Romanis, economista, è autrice de “Il Caso Germania: così la Merkel salva l’Europa” (Marsilio editori).

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3372#sthash.KgtRnacC.dpuf

Roma: il nodo della Libia

Missioni all’estero Libia, nessuna “licenza di uccidere” ai nostri 007  Natalino Ronzitti 08/03/2016

L’invio di un corpo di spedizione italiano in Libia è per il momento archiviato. Il premier Matteo Renzi ha posto tre formidabili paletti, che rispondono ad altrettante condizioni di difficile realizzazione: un’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, la richiesta da parte di un governo libico di unità nazionale, il via libera del nostro Parlamento.

Con un decreto del presidente del Consiglio dei ministri del 10 febbraio scorso, subito secretato - ma di cui taluni organi di stampa hanno fornito qualche dettaglio -, si è invece deciso di attivare il meccanismo previsto dall’ultimo decreto missioni (D.L. 174/2015, convertito con L. 198/2015), che consente l’invio di personale delle Forze armate a supporto di una missione di intelligence.

La catena di comando fa quindi capo a palazzo Chigi. Si è deciso così di non restare indietro rispetto ad altri paesi, come Francia, Regno Unito e Stati Uniti, che già operano sul terreno mediante missioni più o meno coperte, la cui consistenza e il modus operandi non è dato conoscere con esattezza.

Intelligence, non peace-keeping
Conviene subito sgombrare il campo da erronee interpretazioni e precisare che la missione che il governo italiano si accinge ad inviare in Libia- affidata all’Aise (l’Agenzia informazioni e sicurezza esterna) - non ha niente a che vedere con un intervento in Libia, volto alla stabilizzazione del paese.

Tale missione, infatti, non può avere un ruolo di supplenza di un intervento di peace-keeping o di peace-enforcement: l’art. 7bis della L. 198/2015 consente al presidente del Consiglio di emanare disposizioni per l’adozione di “misure di intelligence di contrasto”, con la cooperazione di forze speciali della difesa, in situazione di crisi o di emergenza all’estero, che coinvolgano aspetti di sicurezza nazionale o per la protezione di nostri cittadini all’estero.

Le garanzie funzionali
Al personale dei servizi di sicurezza impegnato all’estero, non è concessa nessuna “licenza di uccidere”. Le “garanzie funzionali”, di cui esso gode, non possono spingersi fino a coprire condotte dirette “a mettere in pericolo o a ledere la vita, l’integrità fisica, la personalità individuale, la libertà personale, la libertà morale, la salute o l’incolumità di una o più persone”. Lo esclude l’art. 17 della L. 124/2007, che ha disciplinato i servizi di intelligence. Quindi niente “uccisioni mirate”.

La componente militare 
Anche al personale militare si applicano, ove ne ricorrano i presupposti, le “garanzie funzionali” previste per gli agenti dei servizi. Ma, in una situazione bellica, quale quella libica, queste sono ben poca cosa rispetto ad altre guarentigie di cui i militari godono.

Ad essi viene applicato il codice militare di pace, con la relativa competenza del Tribunale di Roma. I militari possono far uso della forza, purché ciò avvenga in conformità alle direttive, alle regole di ingaggio e agli ordini legittimamente impartiti, come previsto dal D.L. 152/2009.

Ovviamente, la condotta del militare non è scusabile quando essa integri gli estremi di un crimine internazionale. La L.198/2015 lo esclude espressamente, richiamando gli articoli 5 e seguenti dello Statuto della Corte penale internazionale.

È in qualche modo previsto un controllo parlamentare, sia pure indiretto. Infatti le disposizioni per le misure di “intelligence di contrasto” possono essere adottate solo dopo che il Presidente del Consiglio dei Ministri abbia acquisito il parere del Copasir, il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica.

I punti da chiarire
Tutto chiaro quindi? Niente affatto. La disposizione inserita nella legge missioni è praticamente alla sua prima applicazione e se ne potrà dare un giudizio definitivo solo dopo che sia stato effettuato il necessario rodaggio. Il solo punto certo è quello che dicevamo in apertura. Le missioni di “intelligence di contrasto” non sono una missione di peace-keeping né tantomeno di peace-enforcement.

Escluso che esse possano essere impiegate per effettuare “uccisioni mirate”, tanto care a taluno dei nostri alleati, resta da chiarire in quali occasioni le forze speciali della difesa possano impiegare la forza armata.

Viene ad esempio specificato che le missioni di “intelligence di contrasto” possono essere impiegate per “la protezione dei cittadini italiani all’estero”. In una situazione in cui i nostri cittadini si trovino in pericolo di vita, come si è drammaticamente verificato anche di recente con il caso dei quattro tecnici della Bonatti, la componente militare della missione può intervenire per liberare gli ostaggi? Il diritto internazionale lo permette e non è necessario il consenso del governo locale.

Ma può, sul lato interno, una missione di intelligence di contrasto spingersi a tanto? In altri termini andrebbero chiariti, pur con la necessaria elasticità, limiti e potenzialità delle missioni di intelligence a compartecipazione militare. Si tratta di una materia che attende da tempo una sistemazione globale, che non può essere affidata ai vari decreti missione, che si succedono nel tempo e che contengono zeppe, che costituiscono frammenti di una legislazione che dovrebbe essere unitaria.

Le speranze sono affidate ad una rapida conclusione del disegno di legge contenente le “Disposizioni concernenti la partecipazione dell’Italia alle missioni internazionali” approvato dalla Camera nel maggio scorso ed ora all’esame del Senato.

Natalino Ronzitti è professore emerito di Diritto internazionale (Luiss Guido Carli) e Consigliere scientifico dello IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3363#sthash.6f8xVb3l.dpuf

LIbia: verso una nuova "proxy strategy"?

Medio Oriente Libia, i dubbi italiani sull’intervento Roberto Aliboni 07/03/2016

Il governo italiano ha recentemente deciso di contribuire, con cautela, all’azione di controterrorismo di Usa, Francia e Regno Unito verso l’ala libica dell’autoproclamatosi “stato islamico”, Isis. Sta invece riconsiderando l’eventualità di un intervento militare nel paese.

Di questo intervento si è molto parlato, anche perché l’insistente rivendicazione della sua guida da parte del governo ha fatto pensare che ci fosse un interesse politico a realizzarlo di più vasta portata.

Si è fatto riferimento a una missione dai 3 a 7000 uomini, per due terzi italiani, appoggiata da navi militari, con compiti di addestramento delle forze libiche e sostegno alla formazione di una forza militare nazionale destinata ad assorbire le milizie esistenti. Questo intervento avverrebbe in sinergia con le operazioni di controterrorismo a contrasto dell’Isis (forze speciali, sostegno a forze locali in funzione anti-Isis; bombardamenti).

Intervento in Libia, il dibattito italiano
Il dibattito in Italia sul merito di queste operazioni è stato poco consapevole. Quando si è iniziato a parlare di intervento non c’era l’Isis e si pensava soprattutto all’addestramento di una forza “a fini generali”, cioè nazionale, da mettere a disposizione dell’ex governo di Ali Zeidan, incapacitato e intimidito dalle milizie di parte, con il compito di difendere le sedi istituzionali, le grandi infrastrutture, la banca centrale e gli impianti petroliferi.

Il naufragio, nel marzo 2014, del governo Zeidan, la guerra civile e infine l’avvento dell’Isis hanno cambiato il paesaggio e hanno dato un nuovo significato e nuovi contenuti all’eventuale intervento dell’Occidente. Le finalità dell’intervento restano simili, ma il suo obbiettivo strategico è ora di costituire le condizioni perché la Libia si metta in grado, politicamente e quindi militarmente, di combattere l’Isis.

C’è una profonda logica obamiana in questa strategia: i paesi dell’Occidente sostengono con il controterrorismo le forze locali, che sono quelle che combattono e occupano il territorio: una “proxy strategy”. Non è riuscita in Siria; pena molto ad affermarsi in Iraq e, tuttavia, viene oggi tentata anche in Libia.

Efficacia delle operazioni di controterrorismo
I governi che hanno deciso di avviare operazioni di controterrorismo in Libia sanno che l’efficacia di una strategia di controterrorismo è condizionata dall’appoggio che essa può ricevere in loco da forze armate o di sicurezza nazionali. Se questo appoggio manca, nascono complicazioni e il successo della strategia è seriamente in forse.

In Libia non solo non esiste un governo con forze armate e polizia a disposizione, ma esiste invece un grave vuoto di potere e un’estesa frammentazione di milizie, l’una contro le altre armate, che non di rado sono bande criminali.

Si è atteso e sperato che il processo di costituzione di un governo di unità nazionale emergesse dalla lunga mediazione delle Nazioni Unite, ma - per errori e incidenti - questa ha messo capo a un processo debole e fratturato che partorirà un governo irrilevante o addirittura abortirà.

Questa situazione rende precaria l’azione di controterrorismo promossa dalla nascente coalizione che abbiamo visto. Ciò ha reso più urgente l’intervento militare di sostegno, perché esso dovrebbe assicurare quell’autorità nazionale cui appoggiare le operazioni di controterrorismo anti-Isis e creare le condizioni politico-militari di una lotta all’Isis condotta da forze nazionali libiche.

Date le condizioni, è un progetto che si muove sul filo di una corda. Le operazioni di controterrorismo che sono già iniziate vanno avanti in condizioni difficili perché in assenza di forze nazionali si devono appoggiare a questa o quella fazione, locale o regionale.

In un contesto in cui le fazioni sono innanzitutto in lotta fra loro (e solo secondariamente con l’Isis) l’appoggio a una determinata fazione (armi, risorse, intelligence) è visto dalle altre come una minaccia e costituisce un incentivo ad allearsi con l’Isis. Nel medio periodo un controterrorismo esercitato in condizioni come quelle libiche è destinato ad diventare controproducente e a far fallire l’intervento.

Il problematico sostegno al governo libico
Per questo motivo sono emerse le pressioni sull’Italia perché realizzasse l’intervento di cui peraltro il governo pareva tanto avido. L’Italia è invitata a indossare la maglietta di un intervento di sostegno “strutturale” alle operazioni di controterrorismo in corso per (a) addestrare le forze libiche; (b) proteggere infrastrutture e sedi istituzionali e (c) consentire le condizioni politiche e militari atte a far nascere forze libiche capaci di fronteggiare l’Isis (e portare a buon fine l’appoggio esterno del controterrorismo occidentale). Cioè sostenere il governo libico.

Questo appoggio si presenta molto problematico perché, come abbiamo detto, la base di partenza è nella migliore delle ipotesi un governo diviso e politicamente irrilevante.

Si può decidere di appoggiarlo lo stesso, ma a due condizioni: (1) che i sostenitori regionali dei contendenti (l’Egitto, il Qatar, la Turchia e, da ultimo, anche la Tunisia) vengano in qualche modo convinti a cessare le loro interferenze; (2) che si mettano in essere le condizioni perché abbia rapida ed efficace attuazione il programma di empowerment di un governo per ora inesistente mediante l’attuazione di una efficace e rapida riforma del settore di sicurezza.

Il successo della riforma, da un lato eliminerebbe alcuni ostacoli politici importanti, revocando l’ipoteca del generale Khalifa Haftar e dei suoi sostenitori sul governo, dall’altro grazie al formarsi di una forza di sicurezza nazionale coesa ed efficace darebbe l’autorità al governo.

Riforma del settore di sicurezza
Una riforma del settore di sicurezza non è facile. Innanzitutto, l’addestramento deve avvenire all’interno di una quadro di riforma che metta i militari addestrati sotto l’autorità di un governo centrale.

In secondo luogo, occorre che le risorse siano date solo a quei gruppi che accettino di subordinarsi al governo riconosciuto, che le risorse affluiscano solo attraverso il governo centrale e che siano posti in essere dei meccanismi di coordinamento militare a livello regionale e locale che servano da collettori delle milizie in attesa di un loro concreto dissolvimento e dell’integrazione degli uomini nelle nascenti strutture nazionali.

È necessario che il governo italiano spieghi al Parlamento e al Paese di che cosa si tratta (posto che la stampa continua a far credere che si tratti di un’operazione militare convenzionale e fa confusione fra l’Isis e la Libia).

Deve essere assicurata una forte e franca coordinazione politica fra i membri della coalizione occidentale, a cominciare dal contenimento dei padrini regionali. Si richiede, infine, da parte dei comandi e degli uomini una grande abilità “politica” e “diplomatica” nella gestione di un’impresa militare che è in realtà sensibilmente politica. Ha ragione il governo a dubitare e voler riflettere.

Roberto Aliboni è consigliere scientifico dello IAI.

  - See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3361#sthash.gFtBmQdP.dpuf

Interesse Nazionale. Dal Mediterraneo al Mondo Globalizzato Invito

La S.V. è invitata al convegno L’interesse nazionale.  Dal Mediterraneo al Mondo globalizzato, cosa serve all’Italia e come proteggerlo, che si terrà martedì 22 marzo p.v. dalle ore 10 alle ore 13  presso la Sala Aldo Moro di Palazzo Montecitorio, Camera dei Deputati. Nell’Italia repubblicana poco spazio hanno trovato le discussioni sul “interesse nazionale”, espressione addirittura espunta dalla Costituzione con la riforma del 2001. Il multilateralismo ha costituito un cardine della nostra politica estera e i continui tagli alla Difesa lo renderanno sempre più una scelta obbligata,  come sembra suggerire anche il recente Libro Bianco:  se vengono meno le nostre capacità, bisogna fare affidamento su quelle altrui. Ma l’Italia può davvero demandare la difesa  del proprio interesse nazionale alle alleanze di cui fa parte?  Il nostro interesse nazionale coincide sempre con quello degli alleati? Gli eventi in Libia e Siria negli ultimi anni e la gestione della conseguente  emergenza migranti hanno incrinato questa certezza a lungo nutrita  dalla classe dirigente italiana. Con quest’incontro l’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG)  vuole rilanciare il dibattito circa l’interesse nazionale  italiano e gli strumenti e le modalità atti a definirlo e sostenerlo. Al tavolo dei relatori, a discutere saranno diplomatici, imprenditori, militari, politici e rappresentanti dell’Istituto. Per maggiori informazioni, consultare la locandina cliccando qui. L’ingresso sarà consentito solo agli uditori registrati tramite il seguente modulo in linea: clicca qui. Si ricorda che non sarà possibile introdurre alimenti e bevande nell’edificio e che per i signori uomini sono obbligatorie giacca e cravatta.

Per consultare gli archivi di Eventi - IsAG // cliccare Per contattarci //cliccare

Roma: chi ci protegge?

Intercettazioni Anche Berlusconi nell’occhio del grande fratello  Mirko Sossai 01/03/2016

È stata rilanciata con enfasi da tutti i principali quotidiani nazionali la notizia della pubblicazione da parte di Wikileaks di intercettazioni effettuate nel 2011 dall’Agenzia di sicurezza nazionale statunitense (NSA) nei confronti dell’allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi.

Ciò ha riproposto all’attenzione dell’opinione pubblica la questione dei programmi di sorveglianza elettronica condotti dagli Stati Uniti, insieme al Regno Unito e ai partner appartenenti al gruppo dei ‘five eyes’, nei riguardi sia di individui comuni sia dei leader di governi alleati. Le rivelazioni di Edward Snowden nel 2013 avevano allora innescato un vivace dibattito circa la liceità di tali programmi e i possibili limiti alle attività di intelligence.

Lo spionaggio nel diritto internazionale
L’intercettazione di comunicazioni effettuate da un primo ministro o da altri organi dello stato ricade nella definizione di spionaggio, dal momento che costituisce raccolta di informazioni senza il consenso dello stato. Occorre precisare che per i programmi effettuati dalla NSA non si può parlare di spionaggio in tempo di guerra, condotta comunque lecita in diritto internazionale, sebbene la spia non abbia diritto allo status di prigioniero di guerra.

Quanto allo spionaggio in tempo di pace, è opinione condivisa che non vi sia alcuna specifica norma di diritto internazionale generale che lo vieti. È inoltre difficile sostenere che lo spionaggio costituisca di per sé un illecito intervento negli affari interni, dal momento che occorrerebbe dimostrare l’esistenza di un certo grado di coercizione rispetto alle scelte politiche di un altro Stato.

Taluni hanno invece sostenuto che l’intercettazione di comunicazioni riservate che coinvolgano organi dello stato possa comunque configurarsi come una violazione della sovranità statuale nel suo senso più classico. Resta il fatto che gli Stati rimangono liberi di considerare penalmente perseguibili le attività di spionaggio per conto di servizi segreti stranieri.

Diritto alla privacy nell’era digitale
Nel dicembre 2013, su iniziativa del Brasile e della Germania, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite aveva adottato la ris. 68/167, con la quale si esprimevano forti preoccupazioni sull’impatto negativo dei programmi di sorveglianza e intercettazioni sul godimento dei diritti umani. La risoluzione precisa che il quadro giuridico di riferimento fondamentale è costituito dall’art. 12 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e dall’art. 17 del Patto sui diritti civili e politici, il quale vieta ogni interferenza arbitraria o illegittima nella vita privata.

Su richiesta della stessa Assemblea generale, l’Alto Commissario per i diritti umani ha quindi prodotto un rapporto sul “diritto alla privacy nell’era digitale”, che ha aperto la strada alla nomina nel luglio 2015, in senso al Consiglio dei diritti umani dell’ONU, di un relatore speciale sul diritto alla privacy, nella persona del maltese Joseph Cannataci.

Sorveglianza di massa e diritti umani
L’azione delle Nazioni Unite ha certamente contribuito a indirizzare il dibattito in parte sui binari dei diritti umani degli individui coinvolti nei programmi di sorveglianza e non soltanto degli interessi e della sovranità degli stati. Naturalmente, una questione preliminare di non poco conto è se le intercettazioni di un capo di governo estero ricadano nell’ambito di applicazione del Patto sui diritti civili e politici.

Per quanto gli Stati Uniti continuino ad avanzare un’interpretazione restrittiva del concetto di giurisdizione, limitandolo al territorio dello stato, vari autori hanno invece sostenuto che i trattati sui diritti umani si applichino anche a interferenze c.d. ‘extraterritoriali’ con il diritto alla privacy.

Quanto agli aspetti sostanziali, la tutela della privacy contenuta nell’art. 17 del Patto sui diritti civili e politici si esprime in termini generici e non chiarisce che cosa si debba intendere per un’interferenza arbitraria nella vita privata. Il corrispondente art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo sancisce che le ingerenze dell’autorità pubblica devono essere stabilite per legge e debbono costituire una misura necessaria, in una società democratica, per tutelare la sicurezza nazionale e quella pubblica.

Misure di sorveglianza in Francia e Ungheria
Il tema è di strettissima attualità anche in ragione della recente adozione in Francia di una nuova legge sulle misure di sorveglianza delle comunicazioni elettroniche internazionali, dopo gli eventi di Parigi del 13 novembre 2015, che espande i poteri dell’esecutivo in materia di acquisizione di dati, senza preventiva autorizzazione o controllo giudiziario.

Vi è da sottolineare che in una recente decisione (Szabó e Vissy c. Hungary), la Corte europea dei diritti dell’uomo ha ritenuto contraria all’art. 8 della Convenzione la legislazione antiterrorismo ungherese, che prevede attività di sorveglianza segreta, dal momento che non contiene garanzie sufficientemente precise, efficaci e complete.

Già nel settembre 2014 aveva suscitato scalpore il rapporto del Relatore speciale dell’ONU sul rispetto dei diritti umani nella lotta al terrorismo, Ben Emmerson, il quale denunciava che l’esistenza di programmi di sorveglianza su vasta scala costituisse un’interferenza sproporzionata con il diritto alla privacy. Vi si osservava che sebbene via fosse un interesse pubblico al contrasto al terrorismo, ciò non potesse giustificare misure di sorveglianza senza alcun limite sia rispetto alle categorie di persone coinvolti nella misura sia alla loro durata.

Mirko Sossai è ricercatore di diritto internazionale all’Università Roma Tre.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3355#sthash.03mCoIBv.dpuf

Roma. la costruzione di ponti

HOME CHI SIAMO SPECIALI CONTATTACI AUTORI TEMI

Relazioni Italia-Ue Roma si allei con una commissione più forte Marinella Neri Gualdesi 29/02/2016 A Roma “per costruire ponti”. Questo almeno l’obiettivo dichiarato della recente missione di Jeanne Claude Juncker a Roma. Dai colloqui sembra però che siano emerse in effetti più opinioni convergenti che disaccordi. Tutto tranquillo dunque dopo gli scambi polemici di gennaio con il presidente del Consiglio italiano? Non ancora. Renzi e Juncker hanno alcuni mesi decisivi davanti per trovare un terreno di intesa o tornare a alimentare una contrapposizione. Juncker: no all’austerità sciocca e cieca Il confronto tra il governo italiano e Bruxelles ha assunto negli ultimi mesi toni inusitatamente duri, principalmente sui margini di flessibilità nell’applicazione del Patto di stabilità. Prima della visita a Roma del presidente della Commissione, Renzi ha ricordato che l’impegno ad accettare margini di flessibilità faceva parte dell’accordo che ha portato alla nomina di Juncker. Richiamando in un certo senso l’ex premier lussemburghese a rispettare il patto elettorale alla base della sua designazione alla presidenza della Commissione. Vale a dire un programma dell’esecutivo incentrato su crescita e occupazione. Al termine dell’incontro, Renzi ha dichiarato di sottoscrivere pienamente la comunicazione del 13 gennaio 2015 della Commissione sulla flessibilità nel Patto di stabilità. Mentre Junker ha sottolineato di non volere “un’austerità sciocca e cieca”. In pratica, di fronte a una crescita dell’economia inferiore alle previsioni, con implicazioni negative sui conti pubblici, è stato raggiunto un accordo che consente all’Italia una correzione limitata per quest’anno e soprattutto di evitare l’anno prossimo una manovra ben più pesante. Sono stati concordati margini di flessibilità per il deficit, che il ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan e il commissario all’economia Pierre Moscovici dovranno definire nei dettagli tecnici entro la fine di marzo. A maggio la Commissione esprimerà la sua valutazione sulla legge di stabilità 2016 e le raccomandazioni sul Def che il governo dovrà presentare a aprile per la finanziaria 2017, usando la discrezionalità di cui dispone nell’interpretare i criteri macroeconomici e di bilancio, riconosciuta dalla stessa Cancelliera Angela Merkel. Anche se è difficile pensare che l’opinione di Berlino non pesi nelle valutazioni della Commissione. Renzi e la sostenibilità del debito italiano Nei giorni precedenti la visita di Juncker è stato ricordato all’Italia il suo elevato debito pubblico. Riuscire a evitare una procedura di infrazione per debito eccessivo era il vero obiettivo da raggiungere per l’Italia. Anche per questo motivo probabilmente in conferenza stampa Renzi ha citato lo studio di un centro di ricerca tedesco che rileva come il debito pubblico totale dell’Italia sia tra i più sostenibili nel lungo termine. Nella primavera del 2013 l’Italia è uscita dalla procedura per i disavanzi eccessivi. Stanno quindi per scadere i tre anni durante i quali compiere progressi verso il rispetto del parametro di riduzione del debito. Una valutazione negativa, sulla base di una Relazione della Commissione, può portare all’avvio di una nuova procedura per i disavanzi eccessivi, in base all’art. 126.3 del trattato. Tra l’altro, solo gli stati non sottoposti a questa procedura possono usufruire di maggior flessibilità negli obiettivi di bilancio, in particolare per investimenti pubblici. L’accordo raggiunto con Juncker prevede che la procedura non sarà aperta. Il governo italiano vuole però dimostrare di non essere interessato solo alla discussione della flessibilità nei conti pubblici, ma anche a promuovere un dibattito più politico sul futuro stesso dell’Ue. Si spiegano così sia l’iniziativa dell’incontro che si è tenuto a Roma il 9 febbraio tra i ministri degli Esteri dei sei paesi fondatori, sia il position paperpresentato dal ministro Padoan il 22 febbraio. La riunione dei sei fondatori, formato che difficilmente sarà ripetuto, ha avuto più che altro un valore simbolico. Il position paper è invece una concreta e ambiziosa proposta per una strategia europea a lungo termine per crescita, lavoro e stabilità. Il position paper di Padoan Il documento italiano deve ora trovare il consenso sia delle istituzioni europee, e Juncker ha dichiarato di averlo apprezzato, sia dei partner. Tra i punti principali il completamento dell’Unione bancaria, considerato la priorità chiave, il rilancio del Piano Juncker per gli investimenti in “beni comuni europei”, il rafforzamento del mercato unico, la creazione di un sussidio europeo per la disoccupazione, l’emissione di obbligazioni comunitarie, gli “eurobond”. Il documento apre inoltre alla proposta, messa sul tavolo di recente dai banchieri centrali francese e tedesco, di istituire un ministro delle Finanze dell’eurozona, che l’Italia vorrebbe inserito nella Commissione, ma legittimato politicamente da un legame con il parlamento europeo, per sottolinearne il profilo politico e non tecnico. La proposta italiana richiama anche l’importanza di avere più simmetria negli aggiustamenti, rilevando come il surplus della bilancia dei pagamenti della Germania abbia un impatto negativo sul funzionamento della zona euro, mentre sarebbe necessario un approccio più cooperativo per sostenere la domanda. Un’indiretta richiesta alla Commissione di impegnare anche la Germania al rispetto delle regole. Il futuro Rappresentante permanente presso l’Ue, Carlo Calenda, ha sottolineato che una Commissione forte è il miglior alleato dell’Italia. Oggi la Commissione Juncker è più politicizzata rispetto al passato grazie al processo per selezionare il suo presidente. Con un mandato politico l’esecutivo cerca di recuperare il ruolo perduto, ma non riesce a essere un interlocutore forte di fronte ai governi. Fondamentale per l’Italia è quindi avere una strategia di alleanze per sostenere le proprie posizioni. Il governo italiano ne è consapevole e il position paper sarà presentato il 12 marzo al vertice dei leader socialisti organizzato da Hollande, rappresentante di quella Francia che rappresenta l’ostacolo principale per la strategia italiana e reticente nel sostenere una maggior flessibilità di bilancio. Marinella Neri Gualdesi è Professore di Storia delle Relazioni internazionali all'Università di Pisa.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3352#sthash.mvtdSjcQ.dpuf

In Europa più flessibilità

Rapporto Italia-Ue Juncker a Roma per far pace con Renzi Antonio Scarazzini 28/02/2016

La visita di venerdì scorso a Roma del Presidente della Commissione Jean Claude Juncker e l’incontro con il premier Matteo Renzi hanno costituito il banco di prova per una relazione, quella tra Roma e Bruxelles, che negli ultimi tempi era stata caratterizzata da vigorose prese di posizione italiane nei confronti dell’esecutivo europeo.

Le sferzate del presidente del Consiglio contro austerità e tecnocrazia e i più pacati appelli del Sottosegretario Gozi per una nuova Europa dei “figli fondatori” hanno costituito i due estremi di una nuova strategia europea favorita e obbligata dall’acutizzarsi di questioni, come la flessibilità sui conti pubblici e la stabilità del sistema bancario, che toccano nel vivo la politica nazionale e rendono logica la ricerca di una finestra di opportunità alla ricerca di convergenze per una soluzione a livello europeo.

Tentativi di convergenza sulla flessibilità
Nel vertice romano, convergenza è stata trovata sul tema della flessibilità fiscale tanto caro a Renzi, che tuttavia non sforerà i margini consentiti dal Patto di Stabilità, come già previsto dalla comunicazione della Commissione del gennaio 2015.

L’Italia può così continuare a godere di un margine discrezionale dello 0,75% sul suo deficit e difendere la linea anti-austerità, mentre Juncker può permettersi, tra le righe, di scrollarsi di dosso l’etichetta di ottuso burocrate, confermando il suo impegno per una strategia di crescita e allentamento del processo di consolidamento fiscale.

Prosegue anche l’intesa sulla prosecuzione del piano Juncker per gli investimenti strategici, dopo che lo stesso Mario Draghi, nel corso della sua recente audizione presso la Commissione affari economici del Parlamento europeo, ha dato il pieno endorsement ad un più consistente rilancio degli investimenti pubblici nei Paesi Ue.

L’incontro tra Renzi e Juncker è stato inoltre preceduto da ambo i lati da dimostrazioni di buona volontà, nella forma di documenti strategici e di programmazione che hanno delineato le posizioni dei rispettivi attori.

Facendo seguito alle proposte di riforma dell’Unione Economica e Monetaria presentate a metà dello scorso anno, il Ministero delle Finanze ha infatti presentato un documento per una “Strategia Europea Condivisa su Crescita, Occupazione e Stabilità”, che sostanzialmente raccoglie la posizione italiana sulla governance economica attorno ad una richiesta di mutualizzazione e condivisione dei rischi.

Da par suo, la Commissione si è mostrata piuttosto accomodante nella presentazione del suo rapporto sugli squilibri macroeconomici previsto nel quadro del Semestre Europeo, lodando gli sforzi italiani nella riforma del lavoro e del settore bancario, pur senza nascondere i forti rischi per la crescita creati da sofferenze bancarie, alto debito pubblico ed elevata tassazione sul lavoro.

Banche, capitolo “trascurato”
Per ammissione dello stesso Renzi, Italia e Commissione rimangono distanti su un tema centrale come quello delle crisi bancarie, ma la questione non è stata direttamente affrontata.

Anche il documento del Ministero dell’economia non fa menzione di una revisione delle nuove norme sul bail-in, proposta tra gli altri dal governatore di Bankitalia Ignazio Visco nel discorso di fine gennaio presso il Congresso Assiom Forex e apprezzata da un largo fronte di attori sociali, da Confindustria a Cgil.

L’Italia, giunta con quasi un anno di ritardo nella trasposizione della direttiva Brrd (Bank Recovery and Resolution Directive) - dopo aver peraltro ricevuto un’allerta dalla stesa Commissione nel maggio 2015 - ha testato la nuova disciplina di risoluzione senza infatti aver messo in atto gli stessi adattamenti normativi che hanno permesso ad altri Paesi (Francia, Germania, Regno Unito tra gli altri) di chiarificare e delimitare le categorie di crediti aggredibili dal bail-in.

Lo stop che la DG Concorrenza ha inoltre imposto all’utilizzo preventivo del Fondo Interbancario di Garanzia dei Depositi, per incompatibilità con la disciplina europea degli aiuti di Stato, sposta la strategia italiana sul raggiungimento a breve dell’Edis, il sistema europeo di garanzia dei depositi, terzo pilastro a completamento dell’architettura dell’unione bancaria.

La Commissione ha già presentato a dicembre una proposta legislativa sulla quale l’Italia trova la forte opposizione della Germania: Berlino vuole ridurre ulteriormente i rischi - in particolare quelli legati all’esposizione al debito sovrano, altro tasto dolente per Roma - prima di pensare alla mutualizzazione.

Politicizzazione della Commissione
Rimandato anche il confronto sulla maggiore politicizzazione della Commissione, sino ad ora descritta come tecnocratica e impopolare, esplicitata da Renzi nell’idea delle primarie per l’elezione del suo Presidente.

Per la sua intensità, il confronto tra Renzi e Juncker avrebbe addirittura potuto richiamare alla mente il precedente tra Hallstein e De Gaulle, in un decennio - gli anni Sessanta - non a caso dominato dalla logica intergovernativa. La visita romana di Juncker ha invece raffreddato i toni, consolidando i punti d’intesa già esistenti, senza toccare tasti dolenti né cambiare passo (o verso) sui dossier più scottanti.

Antonio Scarazzini è direttore della rivista Europae e MA Candidate presso il Collège d’Europe di Bruges.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3351#sthash.Noq8PYEt.dpuf

Libia: un rompi capo

Consiglio supremo di Difesa L’Italia concede Sigonella, ma solo per scopo difensivo Vincenzo Camporini 24/02/2016

La Libia e la concretizzazione del Libro Bianco della Difesa. Sono questi gli argomenti che domineranno il Consiglio Supremo di Difesa che si terrà venerdì. Non è qui possibile esaminare in modo esaustivo tali temi, mi limiterò pertanto ad alcune osservazioni, pronto a discuterne approfonditamente se qualcuno lo vorrà.

Il rompicapo libico è ben lungi da essere prossimo a una ricomposizione; i recenti tentativi di Fayez Al-Serraj di mettere insieme una compagine di governo sembrano incontrare un insuperabile muro di gomma e l’ultimo rinvio di queste ore al voto del parlamento di Tobruk non induce all’ottimismo, nonostante la recente visita al Cairo, certamente ispirata anche alla ricerca di una autorevole sponda al superamento delle resistenze del generale Khalifa Haftar che non accetta l’estromissione dalla stanza dei bottoni, ma che purtroppo è rifiutato recisamente da Tripoli.

La partita è dunque ancora lunga e sarebbe azzardato ipotizzare una positiva soluzione a breve, soluzione che dovrà poi superare lo scoglio di un non scontato insediamento a Tripoli, dove il 20% delle milizie non ha garantito il proprio contributo alla sicurezza dell’esecutivo.

Dottrina Gates
Come è già stato autorevolmente osservato, il tempo stringe, anche a causa del progressivo rafforzamento delle fazioni più intransigenti che si richiamano all’autoproclamatosi califfato e questo gioco di veti incrociati non deve potere durare a lungo, anche a fronte di una ‘comunità internazionale’ che comincia a dare segni tangibili di avere perso la pazienza, in particolare da parte statunitense.

Gli Usa hanno chiarito in modo assai esplicito che non intendono impegnarsi in forze sul terreno, ma stanno applicando in modo sistematico quella che chiamo la ‘dottrina Gates’, che l’allora Segretario alla Difesa espose chiaramente in prossimità del termine del suo mandato.

In buona sostanza, le azioni fuori area delle forze armate americane si sarebbero limitate a quelle di tipo punitivo, senza più la pretesa di ricostruire le istituzioni secondo modelli democratici: pertanto sì a strikes di forze speciali, di azioni aeree condotte con armamento di precisione, no a operazioni durevoli di massa, lasciate agli alleati se e quando ne fossero capaci.

Base di Sigonella
Ecco spiegati l’attacco degli F15-E di Lakenheath a Sabratah e la richiesta di potere usare Sigonella per l’impiego dei Reaper armati, richiesta accordata purché usati solo a scopo difensivo (poi si vedrà in che modo tale requisito, autenticamente italiano, verrà verificato).

Certamente il Consiglio Supremo analizzerà tutta la problematica e credo che non si discosterà dalla linea fin qui coerentemente seguita dal governo di predisporre quanto sarà necessario in termini di uomini e mezzi per rispondere alle richieste che verranno formulate dal futuribile governo unitario libico, senza ipotizzare interventi di iniziativa, cui mancherebbe la legittimazione giuridica e che potrebbe scatenare la reazione, questa sì unitaria, di tutte le forze e le milizie libiche contro i ‘nuovi crociati’.

Mi piacerebbe però che l’attuale situazione di apparente stallo inducesse a una riflessione di più ampio respiro: davvero ci conviene puntare a una rappresentanza politica unitaria della Libia, che in ogni caso sarebbe afflitta da fragilità endemiche o non è forse il caso di esaminare l’opportunità di prendere atto che le diverse anime di quel vastissimo territorio possono ambire a forme statuali più articolate, ad esempio con un ritorno alle divisioni storiche di Cirenaica e Tripolitania (ed eventualmente Fezzan)?

Credo che varrebbe la pena di esaminare questa ipotesi, almeno a livello intellettuale, ovviamente discutendone con tutti gli alleati, considerando altresì che l’Egitto, con cui nonostante il caso Regeni dovremo continuare a coltivare rapporti, sarebbe ben lieto di un suo ‘protettorato’ sulla Cirenaica, mentre i nostri interessi più immediati sono concentrati nelle regioni occident223ali ed intorno a Tripoli, e sto parlando sia delle attività estrattive di E5444*t/, che del controllo dei flussi migratori, prevalentemente in partenza dalla costa nord-occidentale della Libia.

Una riflessione in tal senso nell’ambito riservato del Consiglio Supremo potrebbe essere opportuna.

Libro bianco della Difesa
Sul secondo tema che ho indicato, la concretizzazione del Libro Bianco della Difesa, mi aspetto uno scatto di reni: è ben vero che le ambizioni esplicitate in tale documento puntavano molto in alto e che si è reso necessario un accurato e dettagliato lavoro preparatorio al fine di predisporre i conseguenti atti normativi; è però altrettanto vero che finora - e sono passati dieci mesi dalla sua approvazione - di concreto non si è visto molto, a parte un maldestro tentativo di far passare la riforma della Commissione Superiore d’Avanzamento, infilandola nella legge di conversione del periodico decreto legge sulle missioni all’estero.

Conoscendo la sua determinazione e la sua volontà, credo che il vertice politico si trovi a dover superare le resistenze al cambiamento opposte dalle gerarchie militari, resistenze comprensibili, ma del tutto inaccettabili. Su questo tema l’imminente riunione del Consiglio Supremo potrà costituire un momento topico per l’avvio di un disegno di legge il cui fine deve essere il compimento della riforma avviata nel 1997 e poi tradita nei dettagli delle norme applicative.

Vincenzo Camporini, già Capo di Stato Maggiore della Difesa, è vicepresidente dello IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3343#sthash.U7VoDYxR.dpuf

Europa e le Elezioni del 2019. L'Italia si attiva

Partiti europei Renzi e le primarie europee, tutt’altro che una novità  Enrico Calossi 23/02/2016

La proposta di Matteo Renzi di organizzare le primarie “per scegliere il prossimo Presidente della Commissione Europea” ha suscitato una forte eco nel dibattito italiano (e europeo).

La battuta si è inserita all’interno di un prolungato botta e risposta tra il Presidente del Consiglio e il Presidente della Commissione Jean-Claude Juncker. Tralasciando la polemica contingente, ci spinge a riflettere su come, nel 2014, furono scelti i candidati alla Presidenza. Nonostante la proposta di Renzi sia apparsa innovativa a molti osservatori, in realtà non si tratta di una novità assoluta.

Le primarie dei Socialisti
In realtà il Partito dei Socialisti Europei (del quale il Pd è membro) aveva già deciso di utilizzare le primarie per scegliere il proprio spitzen kandidat per le elezioni del 2014.

Secondo il regolamento adottato dal Pse, nell’ottobre 2013, ogni candidato avrebbe dovuto ricevere l’endorsement di sei partiti membri del Psee di cinque membri del segretariato. Ogni partito avrebbe potuto nominare solo un candidato.

In base a questi criteri quindi solo sei candidati potevano essere nominati per la corsa alle primarie. Nel novembre 2013 sarebbe cominciata la campagna elettorale. Le operazioni di voto, gestite direttamente dai partiti membri in linea con le loro tradizioni nazionali, si sarebbero svolte tra l’inizio di dicembre e la fine di gennaio.

Ogni partito membro avrebbe quindi inviato i propri delegati, divisi in proporzione ai voti ottenuti dai candidati nei diversi paesi, ad un congresso straordinario che si sarebbe svolto nel febbraio 2014 a Roma. Le cose andarono diversamente.

Infatti, tra i nomi che circolavano, quello del Presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, emerse con forza, rimanendo ben presto l’unico candidato in lizza. Le primarie quindi non si svolsero: non per mancanza di volontà del Pse, ma per assenza di altri candidati.

Pertanto, il congresso di Roma (lo stesso che accolse il Pd nel Pse) investì ufficialmente Schulz come candidato del Pse, con la significativa eccezione dei laburisti inglesi che si rifiutarono di sostenere un candidato esplicito alla Presidenza.

Le primarie dei Verdi Europei
Anche il Partito Verde Europeo adottò e poi applicò effettivamente il metodo delle primarie. La procedura, come per i socialisti, prevedeva una prima fase nell’ottobre 2013 di endorsement dei potenziali candidati da parte di almeno cinque partiti nazionali per candidato. Ne emersero quattro: l’italiana Monica Frassoni (copresidente del Pve), il francese José Bové (parlamentare europeo) e le tedesche Rebecca Harms (vicepresidente del gruppo Gue-Ngl al parlamento europeo) e Ska Keller (parlamentare europea).

La modalità di votazione è stata unica in tutti i paesi membri. Gli iscritti ai partiti nazionali e i simpatizzanti hanno potuto votare online, sottoscrivendo anche un documento di condivisione dei principi politici degli ambientalisti, in un periodo di due mesi e mezzo, fino al 28 gennaio 2014.

Keller e Bové risultarono i più votati e, in quanto uomo e donna, secondo la tradizione verde, furono indicati entrambi come candidati alla carica di Presidente della Commissione. La partecipazione non fu però massiccia: solo 22.676 elettori (in tutta Europa!) aderirono all’esperimento.

Gli altri candidati alla Presidenza e gli altri Europartiti
Gli altri spitzen kandidaten furono scelti dai delegati dei partiti nazionali nei congressi straordinari dei rispettivi Europartiti. Il greco Alexis Tsipras fu scelto nel dicembre 2013 dal Congresso del Partito della Sinistra Europea, senza alcun concorrente. Anche l’ex premier belga Guy Verhofstadt fu scelto senza oppositori interni nel meeting del partito liberale Alde.

Infine, nel marzo 2014, in occasione del congresso del Ppe a Dublino, l’ex premier lussemburghese Jean-Claude Juncker fu eletto con 382 preferenze contro le 245 del francese Michel Barnier, commissario europeo.

Il quadro estremamente diversificato si completa con gli altri Europartiti che non hanno presentato candidati alla Presidenza. Alcuni hanno sostenuto i candidati dei principali Europartiti, come il Partito Democratico Europeo con Verhofstadt e l’Alleanza Libera Europea con Ska e Bové; altri, come i Conservatori e Riformatori Europei (Erc) e i vari gruppi euroscettici o antieuropeisti, hanno duramente contestato l’esperimento degli spitzen kandidaten, a causa della potenziale legittimazione elettorale e della possibile politicizzazione della Commissione.

Verso le elezioni del 2019
Oggi, oltre ai vari attori che rifiutano la politicizzazione della Commissione Europea, altri contestano che la scelta del Presidente debba avvenire tramite le elezioni Europee e preferiscono che siano i governi (legittimamente eletti) a scegliere le cariche Europee.

Altri ancora, pur accettando il legame tra esito delle elezioni e scelta del Presidente (come, per altro, indicato dal trattato di Lisbona), contestano lo strumento delle primarie, considerandole uno strumento populista ed estraneo alla tradizione nazionale di molti paesi membri.

Di sicuro, il tema della legittimazione democratica delle cariche europee, compresa la Presidenza della Commissione, rimane di profonda attualità.

L’ampio ventaglio delle modalità decisionali adottate dagli attori politici europei e le scelte adottate in altri contesti federali (ad esempio le primarie statunitensi) o nei paesi membri (come le primarie dei socialisti e dei democratici in Francia e in Italia), offrono agli attori stessi, alla società civile e agli studiosi un ricco materiale da analizzare e numerosi spunti per proporre soluzioni che siano all’altezza delle sfide che l’Unione dovrà affrontare nei prossimi anni.

Enrico Calossi, California State University, ex coordinatore osservatorio sui partiti politici e la rappresentanza a EUI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3340#sthash.aaw27J8e.dpuf